Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10683/14 по делу N А40-12940/2014

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-12940/14-21-107

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Крона": Дзюбова Э.Р.. дов. от 24.09.2014,

от ответчиков:

Госжилинспекции г. Москвы: Сорокиной Е.М., дов. от 13.12.2013,

Закрытого акционерного общества "Телекоммуникационная компания ТЭЛ": Чуднявцев Н.Б., дов. от 10.10.2013,

от третьего лица - Управления ФАС по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Крона"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Крона"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; закрытое акционерное общество "Телекоммуникационная компания ТЕЛ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "КРона" (далее - ООО "ЧОП "КРона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, (далее - Госжилинспекция), к закрытому акционерному обществу "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" (далее - ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ") с требованием о признании размещения заказа N 0173200001313000081 недействительным, признании контракта, заключенного Госжилинспекцией с ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по городе Москве (далее - Управление ФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-12940/14-21-107 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2014 решение суда оставил без изменения.

При этом, суды пришли к выводу о том, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, осуществляется путем оспаривания содержащихся в Протоколе подведения итогов открытого аукциона решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОП "КРона", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЧОП "КРона" ссылается, что в данном случае к участию в аукционе было допущено ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ", не имеющее лицензии на осуществление охранной деятельности, что по мнению заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является безусловным основанием для отмены государственного заказа и заключенного его основаниям государственного контракта.

ООО "ЧОП "КРона" полагает, что в связи с его несогласием с решением Управления ФАС по г. Москве в части непризнания отказа в допуске к участию в торгах неправомерным у заявителя было право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы независимо от предыдущего обращения в Управление ФАС по г. Москве и представлять доказательства неправомерности недопуска заявителя к участию в торгах и неправомерности допуска ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" к участию в торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление ФАС по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "КРона" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ", Госжилинспекции возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЧОП "КРона" подало заявку на участие в открытом аукционе N 0173200001313000081 в электронной форме, предметом которого являлся мониторинг объектов и техническое обслуживание систем безопасности на объектах Госжилинспекции.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.12.2013 ООО "ЧОП "КРона" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и по причине несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: участник не указал сведения о товарном знаке всех предлагаемых товаров, при этом каких-либо сведений или пояснений о том, что у предлагаемых к использованию товаров отсутствует товарный знак, в заявке участника не содержится. В позиции 9 заявки участник не указал конкретные показатели - максимального уровня громкости сирены, напряжения, тока потребления. В позиции 10 заявки участник не указал конкретные показатели напряжения питания, степени защиты IP, веса и размера товара. В позициях 11-14 заявки участник не указал конкретный показатель кабеля- точное количество метров в бухте.

Полагая, указанный открытый аукцион N 0173200001313000081 в электронной форме и заключенный по его итогам государственный контракт недействительными, ООО "ЧОП Крона" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, открытый аукцион признается несостоявшимся (ч. 10 ст. 41.9 Федерального закона).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0173200001313000081 от 30.12.2013, по окончании срока подачи заявок до 08 часов 00 минут (время московское) "27" декабря 2013 года было подано 9 заявок от участников, с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме в установленном законом порядке и приняла решение в связи с признанием только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, признать открытый аукцион несостоявшимся.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 30.12.2013 согласно ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона аукционной комиссией принято решение признать открытый несостоявшимся.

В ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 настоящей статьи протокола. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Вместе с тем Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

В ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Однако истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав.

Право на обращение в суд имеется, в том числе и у лица, которому отказано в допуске к участию в аукционе. Однако истец может быть признан заинтересованным лицом только в том случае, если будет установлена незаконность его отстранения от участия в аукционе.

Однако истец с требованиями о признании незаконным его отстранения от участия в указанном аукционе не обращался.

Кроме того, решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве от 17.01.2014 по делу N 2-57-133/77-14 принятое аукционной комиссией решение об отказе ООО "ЧОП КРона" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме соответствует положениям ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ правой защиты, которые не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-12940/14-21-107, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова