Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11505/12 по делу N А40-22501/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-22501/12-62-206

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Э.Н. Нагорной, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Ляховенко (дов. от 14.05.2012);

от ответчика - Р.И. Войтова (дов. от 01.12.2011);

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ,

на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

на постановление от 10.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,

по иску Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки

к ЗАО "БТК Групп",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "БТК групп" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 19.02.2010 года N 48\В-10 в сумме 28 124 651 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 647 958 руб. 58 коп.

Решением суда от 10.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что товар поставлен в срок.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что вывод суда о соблюдении ответчиком срока поставки товара противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно государственному контракту, пунктом 10.2 которого предусмотрена обязанность ответчика поставить товар до 31.05.2010 года. Согласно товарным накладным товар поставлен партиями в период с 02.07.2010 года по 03.08.2010 года, то есть после истечения срока.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 48/В-10 от 19.02.2010 года на поставку товара (форменного обмундирования).

В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.05.2010 года. Согласно разнарядкам Министерства обороны РФ, являющимся приложением к контракту (т. 1 л.д. 4-12), товар должен быть поставлен в период с мая по ноябрь 2010 года, то есть в более поздний период. Установив, что товар был поставлен в этот период, суд сделал вывод о соблюдении ответчиком срока поставки и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды указали, что наличие в п. 10.2 контракта условия о сроке поставки товара до 31.05.2010 года не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком срока поставки, поскольку стороны могут уточнять и изменять условия поставки. Срок поставки был изменен по соглашению сторон путем составления истцом разнарядок, в которых указан более поздний период поставки.

Вывод суда соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, допускающему изменение договора по соглашению сторон, а так же содержанию разнарядок, подписанных сторонами договора и содержащих указание на календарные месяцы, в которых должна осуществиться поставка определенной партии товара.

Истец не обосновывает в кассационной жалобе причину, по которой разнарядки, составленные в той же форме, как и контракт, и подписанные покупателем и поставщиком, не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 7.1 контракта предусмотрен определенный размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий значения для дела, поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Нарушения норма материального, процессуального права судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-22501/12-62-206 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова