Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-715/11 по делу N А40-66892/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-66892/10-62-583

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Бугрова А.Н.: Леднев В.В., дов. от 04.09.2009 N 7415

от ответчика ООО "ИСТ-В": Литвинова Е.В., дов. от 10.08.2010

от третьего лица ИФНС России N 33 по г.Москве: неявка, извещено

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бугрова Александра Николаевича

на решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 20 декабря 2010 года N 09АП-29919/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-66892/10-62-583

по иску Бугрова Александра Николаевича

к ООО "ИСТ-В",

третье лицо: ИФНС России N 33 по г.Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бугров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИСТ-В" об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, утвержденного протоколом N 7 от 21.12.2009. Истец просил также обязать руководство ООО "ИСТ-В" перерегистрировать общество на предыдущий адрес и перевезти туда всю документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России N 33 по Москве.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 N 09АП-29919/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения принятым на спорном собрании решением прав и законных интересов истца, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы, неправомерность выводов судов по рассмотренным требованиям и по вопросу пропуска срока исковой давности, а также ссылаясь на незаконность оспариваемого решения собрания участников общества.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что в обоснование иска Бугров А.Н. ссылается на то, что он является участником ООО "ИСТ-В", и принятое оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, изменена его повестка дня. Заявитель также считает, что при принятии решения по вопросу изменения местонахождения общества отсутствовал необходимый кворум.

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, и суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Судами установлено, что 21.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИСТ-В", решением которого были внесены изменения в устав ООО "ИСТ-В" и изменении местонахождения единоличного исполнительного органа.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО "ИСТ-В" было созвано в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению генерального директора общества и в адрес истца, владеющего долей в размере 33,4% уставного капитала общества было направлено уведомление о времени, месте проведения данного собрания и его повестке, с приложением новой редакции устава общества.

Судами был исследован вопрос о надлежащем извещении истца о проведении собрания. Поскольку истец на собрание не явился и своего представителя не направил, оспариваемое общее собрание было проведено оставшимися участниками общества - Топорковыми С.Д. и Е.Н., обладающими долей в размере 66,66% уставного капитала общества. На собрании принято решение о внесении изменений в устав ООО "ИСТ-В" и изменении местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "ИСТ-В".

Судами установлено также, что о принятых на собрании решениях истец был уведомлен заказным письмом с описью вложений, которое было им получено адресатом 19.02.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Таким образом, нарушений прав истца по вышеуказанным основаниям судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок, установленный для обжалования решения собрания. Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковое заявление было направлено Бугровым А.Н. в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2010, т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока обжалования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем кассационной жалобы не представлены какие-либо доказательства того, принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года N 09АП-29919/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66892/10-62-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов