Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3094/13 по делу N А40-107359/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-107359/12-25-497

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смагин П.А. - дов. N 155 от 19.07.2012, Никитенко П.Н. - дов. N 152 от 19.07.2012,

от ответчика - Курлат П.А. - дов. N 203 от 18.04.2013,

от третьего лица - ОАО "Альфа-Страхование" - Чураков И.В. - дов. N 3272/12 от 11.08.2012, ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити" - Зимин А.В. - дов. от 1.01.2013 N ЮД-05/13,

рассмотрев 6 мая 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Пермский облунивермаг"

на решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Пермский облунивермаг"

о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

третьи лица - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение Шахтоспецстрой", ОАО "ПК "Профиль Ре", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО СК "Альянс", ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити", ЗАО "Восточная перестраховочная компания", ОАО "Страховая компания Альянс", ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре", ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 192 778 350 руб. страхового возмещения на основании договора N 1/35/9050/591 страхования имущества хозяйствующих субъектов от 14.12.2009, 16 793 136 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 221 299 руб.50 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение Шахтоспецстрой", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "Страховая компания Альянс", открытое акционерное общество "Перестраховочная компания "Профиль Ре", открытое акционерное общество "Восточная страховая и перестраховочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания "Юнити".

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 929, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору страхования имущества обязательств, причинением убытков, возникших в результате затрат истца, направленных на уменьшение размера убытков от страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-107359/12-25-497 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Пермский облунивермаг" взыскано 192 778 350 руб. страхового возмещения, 16 793 136 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 оставил решение суда без изменения.

ОАО "Пермский облунивермаг" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа ему в требовании о взыскании убытков, поскольку расходы на сумму убытков произведены истцом по прямому указанию ответчика (страховщика),просит принять в этой части новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласно с принятыми судебными актами в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в перечень страховых случаев по договору страхования входит повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие "_стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадков, смещение грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержение вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений.

Однако истец не представил доказательств, что повреждение торгово-развлекательного центра произошло в результате какого-либо из этих природных явлений. К тому же в смете истца не учтен износ деталей, материалов, комплектующих изделий, необходимых для проведения работ. В связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве ОАО "Пермский облунивермаг" на кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражало против ее удовлетворения, так как ответчиком смещение грунта как таковое не оспаривается, недостоверность сметы не подтверждена.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители от ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Альфа Страхование", ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити" поддержали требования по кассационной жалобе по заявленным в ней доводам.

Представитель от ОАО "Пермский облунивермаг" с доводами кассационной жалобы страховой компании не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

После заслушивания доводов и мнения явившихся представителей по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", представителем от ОАО "Пермский облунивермаг" Никитенко П.Н. подан отказ от кассационной жалобы, по принятию которого судом выразил сомнение представитель от ОАО "АльфаСтрахование".

Обсудив отказ от кассационной жалобы, суд установил, что представитель от ОАО "Пермский облунивермаг" действует на основании доверенности N 152 от 19.07.2012, выданной сроком на три года, генеральным директором общества.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, отсутствуют требования на указание в ней специально полномочий на отказ от кассационной жалобы.

Суд установил, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц,в связи с чем принимается судом кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по платежному поручению N 445 от 4.03.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и отзыва на нее, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 1/35/9050/591 от 14.12.2009 и дополнительные соглашения N N 1, 2 от 17.12.2010, от 20.01.2011 к договору.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2 договора объектом страхования являются: 1-4-5 этажное здание торгового центра с техническим этажом, лит.А, общая площадь 28 656,4 кв.м. (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, технологическое оборудование системы жизнеобеспечения здания: трубопроводы, кондиционеры, венткамеры, электросети, сети связи, водопровод, отопление, канализация, пожарно-охранная сигнализация),расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь,ул. Революции, д. 13 (Торгово-развлекательный комплекс "Семья"); остекление, витрины, зеркала, используемые для внутреннего или наружного остекления зданий, сооружений, построек, расположенных по тому же адресу.

По настоящему договору (п. 3.1 договора) страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1 договора вследствие (п. 3.1.6) стихийных бедствий, в частности вследствие смещения грунта или горной породы.

Истцом в помещении его продовольственного магазина "Семья" в указанном здании торгового центра 8.08.2010 обнаружена деформация значительного участка пола на первом этаже здания.

Согласно техническому заключению ООО "Атриум-С" конструкции пола торгового зала блока Б имеют недопустимое состояние и непригодны к дальнейшей эксплуатации, причинами провала стало интегральное ослабление, смещение свойств грунта, повлекших повреждение застрахованного имущества.

Арбитражными судами подробно проанализировано содержание условий договора страхования с учетом выводов технических специалистов и установлено, что в спорном страховом случае речь идет о смещении грунта как таковом, а не только как о природном явлении.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ошибки, допущенные на стадии инженерных изысканий, разработки проектной документации, строительно-монтажных работ.

Суды отклонили данные доводы ответчика и на основании п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму страхового возмещения.

За просрочку уплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых признана обоснованной, требование по процентам - подтвержденным по праву и расчетом.

Требование истца о возмещении убытков судами отклонено как недоказанное.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проверку законности судебных актов судом кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-107359/12-25-497, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Принять отказ ОАО "Пермский облунивермаг" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Пермский облунивермаг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев