Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3853/13 по делу N А40-100701/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-100701/12-92-928

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) индивидуального предпринимателя Кондрашовой Екатерины Сергеевны - Занченко Н.И., доверенность б/н от 01.07.2012 г., 2)индивидуального предпринимателя Тимерхановой Екатерины Евгеньевны - Занченко Н.И., доверенность б/н от 01.07.2012 г., 3) индивидуального предпринимателя Белан Марии Евгеньевны - Занченко Н.И., доверенность б/н от 01.07.2012 г., 4) индивидуального предпринимателя Кондрашовой Веры Петровны - Занченко Н.И., доверенность б/н от 01.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N 33-И-732/13 от 05.02.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-100701/12-92-928

по заявлению индивидуальных предпринимателей Кондрашовой Екатерины Сергеевны (ОГРН.306770000294973), Тимерхановой Екатерины Евгеньевны (ОГРН.306770000294951), Белан Марии Евгеньевны (ОГРН. 306770000294932) и Кондрашовой Веры Петровны (ОГРН.304770000146062)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кондрашова Екатерина Сергеевна, Тимерханова Екатерина Евгеньевна, Белан Мария Евгеньевна, Кондрашова Вера Петровна (далее - заявители, предприниматели) обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными отказов от 29.06.2012 N 33-5-8970/12-(0)-1, N 33-5-8972/12-(0)-1, N 33-5-8974/12-(0)-1, N 33-5-8975/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в реестр.

Заявители отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г.Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателей просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателям на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 9, общей площадью 5 544,4 кв.м. (Кондрашовой Е.С. - 1 000,4 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права серия 77АН N 792064; Тимерхановой Е.Е. - 961,2 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права серия 77АН N 792064; Белан М.Е. - 1 674,2 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права серия 77АН N792062; Кондрашовой В.П. - 1908,6 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права серия 77АН N 792063).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003042:78, площадью 1263+/-12 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Большая Серпуховская пл., вл. 9.

09.06.2012 г. заявители совместно обратились в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлениями о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмами от 29.06.2012 N 33-5-8970/12-(0)-1, N 33-5-8972/12-(0)-1, N33-5-8974/12-(0)-1, N 33-5-8975/12-(0)-1 предпринимателям в оформлении договора купли-продажи отказано по причине невозможности оформления договора до внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка, поскольку он не соответствует назначению здания по данным БТИ (эксплуатация здания историко-культурного назначения/учреждение и гостиница).

Не согласившись с отказами Департамента, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматели обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат им на праве собственности.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 263+/-12 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, Большая Серпуховская пл., вл. 9.

Право собственности заявителей на помещения в здании подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателями для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, у ДЗР г. Москвы отсутствовали.

Несоответствие разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка (эксплуатация здания историко-культурного назначения) назначению здания по данным БТИ (учреждение и гостиница) основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешенного использования земельного участка мог быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в собственность.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о продаже земельного участка и незаконности соответствующих действий Департамента.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-100701/12-92-928 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова