Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г.Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Варакса Ю.А. по дов. от 20.03.2013 N 1;

от ООО "СТЭЛ" - Новикова Н.А. по дов. от 03.12.2012 N 110;

от ГУП "Мособлгаз" - Сысоев Д.С. по дов. от 01.11.2012 N 20-15/378,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу

ГУП "Мособлгаз"

на постановление от 18.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер-Лизинг"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" о признании недействительной сделки должника в виде платежа в пользу ООО "СТЭЛ" в размере 2 000 000 рублей, осуществленного по поручению должника ГУП "Мосооблгаз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 принято к производству заявление ЗАО "Премьер-Лизинг" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 ЗАО "Премьер-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Пронюшкин Д.Ю.

08.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно, платежа, произведенного 18.02.2011 Государственным унитарным предприятием Московской области "Мособлгаз" по просьбе ЗАО "Премьер-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на сумму 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности должника перед ООО "СТЭЛ" по кредитному договору, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "СТЭЛ" в пользу должника 2 000 000 рублей.

Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой должника, поскольку платеж был направлен на оказание предпочтения одному из кредиторов должника при наличии иных кредиторов, чьи требования на дату платежа являлись просроченными.

Заявитель указал на то, что поскольку сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то для признания ее недействительной достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ни ООО "СТЭЛ", как новый кредитор должника по кредитным договорам, в чью пользу осуществлен спорный платеж, ни ГУП Московской области "Мособлгаз", по просьбе должника осуществившее платеж, на момент совершения платежа не были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Премьер-Лизинг". Также суд указал на недоказанность самого факта произведения спорного платежа на 2 000 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве общества ЗАО "Премьер-Лизинг", то подлежали применению нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которых для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов не требуется доказывания факта осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права: п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

ГУП МО "Мособлгаз" полагает, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные самим должником, а не третьим лицом за должника.

Кроме того, ГУП МО "Мособлгаз" полагает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность его оспаривания по основаниям недействительности сделок, предусмотренным п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "СТЭЛ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии, что сам должник не мог оплачивать свою задолженность, т.к. его счета были арестованы, направлял письмо с просьбой об оплате до подачи заявления о банкротстве, и что в настоящее время должник не имеет материальных требований к ГУП МО "Мособлгаз", которое, перечислив за должника денежные средства его кредитору, погасило свою задолженность по лизинговым платежам перед должником, и считает обязательства ГУП МО "Мособлгаз" перед должником погашенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что осведомленность контрагента по оспоренной сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника не является необходимым условием признания сделки недействительной в случае, если оспариваемая по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, а именно, платеж на сумму 2 000 000 рублей был совершен 18.02.2011, т.е. после принятия 22.12.2010 судом к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств: решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-53227/10-98-441, от 12.08.2010 по делу N А40-488810/10-29-410, от 16.09.2010 по делу N А40-166214/09-36-809, от 19.10.2010 по делу N А40-53224/10-30-446, от 22.10.2010 по делу N А40-92229/10-31-826, от 22.10.2010 по делу N А40-92231/10-31-825, от 03.11.2010 по делу N А40-92243/10-97-812.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на применение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которого обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатёжеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "СТЭЛ", как одному из кредиторов должника, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая применение последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям может быть оспорена сделка, совершенная самим должником, а в данном случае платеж совершался по просьбе должника третьим лицом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что Закон о банкротстве не исключает третьих лиц из участников сделок, которые могут быть оспорены по предусмотренным указанным Законом основаниями.

Применительно к данному случаю третьим лицом осуществлялась оплата задолженности должника по кредитным договорам от 25.06.2007 N 145/2007-РКЛ, от 14.12.2010 N 172/2008-РКЛ, заключенным последним с АКБ "Союз", новым кредитором по которым стало ООО "СТЭЛ", что подпадает под понятие сделок должника в смысле Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку соответствующих доказательств никем из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева