Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-9600/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Премьер Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.: Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "СТЭЛ": Царюкова М.В. представитель по доверенности N 109 от 03.12.2012,

от ГУП газового хозяйства МО: Сысоев Д.С. представитель по доверенности N 20-15/378 от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" к ЗАО "Премьер-Лизинг", ООО "СТЭЛ", ГУП МО "Мособлгаз" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - общество "Премьер-Лизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Пронюшкин Д.Ю.

08.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным платежа произведенного государственным унитарным предприятием Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие) за общество "Премьер-Лизинг" 18.02.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - общество "СТЭЛ"); применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества "СТЭЛ" в пользу должника 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение отменить, принять новый с судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества "СТЭЛ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения от 18.02.2011 N 2556 на сумму 2 000 000 рублей, где в качестве получателя платежа указано общество "СТЭЛ", в основании - поручение должника согласно письму от 14.12.2010 N 07/325 имеется отметка банка о списании денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника, общества "СТЭЛ" не возражали против приобщения данного доказательства к материалам дела.

В материалы дела с апелляционной жалобой конкурсный управляющий должника представил копию платежного поручения от 18.02.2011 N 2556 (л.д. 81).

В судебном заседании представители предприятия и общества "СТЭЛ" подтвердили факт перечисления денежных средств по вышеуказанному платежному поручению в размере 2000 000 рублей.

Представитель предприятия на предложение суда апелляционной инстанции представил подлинное платежное поручение от 18.02.2011 N 2556 с отметкой банка о принятии и списании денежных средств.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить копию, подлинник платежного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом перечислении предприятием денежных средств по указанию должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства вышеуказанный платежный документ, как доказательство имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 10.12.2010 N 648-1 (л.д. 6) общество "СТЭЛ" уведомило должника о том, что открытое акционерное общество АКБ "СОЮЗ" уступило обществу "СТЭЛ" права требования в размере 2 000 000 рублей по кредитным договорам от 25.06.2007 N 145/2007-РКЛ, от 14.12.2010 N172/2008-РКЛ и просило погасить задолженность.

Письмом от 14.12.2010 N 07/325 общество "Премьер-Лизинг" просило предприятие в счет взаиморасчетов перечислить в пользу общества "СТЭЛ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 14).

18.02.2011 платежным поручением N 2556 предприятие осуществило платеж за общество "Премьер-Лизинг" в пользу общества "СТЭЛ" в размере 2 000 000 рублей (л.д. 15).

Полагая, что произведенный платеж влечет за собой оказание предпочтения обществу "СТЭЛ" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на момент совершения платежа общество "СТЭЛ" и предприятие не знали о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества; конкурсным управляющим не представлены доказательства перечисления денежных средств предприятием в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом производству заявления о признании должника банкротом (22.12.2010).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве общества "Премьер-Лизинг", в данной ситуации подлежат применению нормы, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым не требует доказывания факт информирования контрагента должника о неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств: решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-53227/10-98-441, от 12.08.2010 по делу N А40-488810/10-29-410, от 16.09.2010 по делу N А40-166214/09-36-809, от 19.10.2010 по делу N А40-53224/10-30-446, от 22.10.2010 по делу N А40-92229/10-31-826, от 22.10.2010 по делу N А40-92231/10-31-825, от 03.11.2010 по делу N А40-92243/10-97-812 (л.д. 86-112).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "СТЭЛ" и предприятия сведений о неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника иных кредиторов на дату совершения оспариваемого платежа, ошибочен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которое повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору - обществу "СТЭЛ", имевшему к должнику право требования задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого перечисления денежных средств, произведенного предприятием по указанию должника в счет погашения долга перед обществом "СТЭЛ" в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет являться возложение на общество "СТЭЛ", как приобретателя по оспариваемой сделке, обязанности по возврату 2 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, общество "СТЭЛ" не лишено права обратиться с соответствующими требованием к обществу "Премьер-Лизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 рублей подлежат отнесению на общество "СТЭЛ".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-45838/10 отменить.

Признать недействительным платеж ГУП "МО "Мособлгаз", произведенный за ЗАО "Премьер-лизинг" 18.02.2011 в пользу ООО "СТЭЛ" в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "СТЭЛ" в пользу ЗАО "Премьер-лизинг" 2 000 000 рублей, 8000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева