Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-12363/10 по делу N А40-20695/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-20695/10-110-151

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Китаева А. Л. по доверенности от 07.12.2010 года

от ответчика - Копьевой С. В. по доверенности от 01.12.2010 года N 35/10

рассмотрев 08 декабря 201 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пьезо"

на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-20695/10-110-151,

по иску Открытого акционерного общества "Пьезо"

к Открытому акционерному обществу "Лит-Фонон"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее ОАО "Пьезо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Лит-Фонон" (далее ОАО "Лит-Фонон", ответчик) об обязании опровергнуть распространенные ответчиком порочащие ОАО "Пьезо" сведения путем направления писем с опровержением лицам, которым они были распространены (ВРИО Начальника ФГУ "22 ЦНИИИ Минобороны России" О. Брянде, Начальнику Управления развития электронной компонентной базы МО РФ В. Орлову), взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика по распространению порочащих истца сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года N 09АП-19498/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обращения ответчика в надзорный орган были направлены на защиту его прав и охраняемых законом интересов, без намерения причинить вред ОАО "Пьезо" и опорочить его репутацию; доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, не представлены. Суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, не порочат деловую репутацию истца.

Суды во взыскании компенсации морального вреда отказали, поскольку сочли не подлежащим удовлетворению требование о защите деловой репутации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Пьезо" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сведения не являются личным обращением гражданина, так как составлены на официальных бланках организации ОАО "Лит-Фонон" с исходящим номером, зарегистрированным в книге исходящих документов ответчика, указанные сведения заверены подписью генерального директора, тем самым в соответствии с ГОСТ 6.38-90 "Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" сведения приобретают статус официального документа, исходящего от юридического лица.

Истец считает, что суд неправомерно счел оспариваемые сведения оценочными суждениями и выражением субъективного мнения истца.

Представитель ОАО "Пьезо" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Лит-Фонон" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 17.09.2009 года ОАО "Лит-Фонон"" в адрес ВРИО Начальника ФГУ "22 ЦНИИИ Минобороны России" направило письмо, содержащее следующие сведения: "В связи с тем, что разработанный ОАО "Пьезо" генератор имеет низкий, по сравнению с ГК-56П (АФТП. 433520.004 ТУ), показатель надежности, стойкость к воздействию спецфакторов не подтверждена испытаниями, использована импортная комплектация, применение таких генераторов может повлечь за собой сбои и отказы в аппаратуре военного назначения".

По мнению истца, указанные сведения являются утверждением о нарушении ОАО "Пьезо" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; действия ответчика по направлению данного письма подрывают деловую репутацию истца.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, в высказывании ответчика не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; действий по распространению указанных сведений ответчик не совершал, письма ОАО "Лит-Фонон", содержащие оспариваемые сведения, направлены на защиту его прав и охраняемых законом интересов, без намерения причинить вред ОАО "Пьезо".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате их оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-20695/10-110-151 и постановление от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова