Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3745/13 по делу N А40-68854/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-68854/12-107-381

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ким Ж.П. - дов N 15/2 от 26.04.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Горбунов Д.В. - дов. N 777 от 28.11.2012, Цепов Н.И. - дов. N 208/4 от 20.11.2012,

рассмотрев 30.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве

на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "АСЭ-Инжиниринг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСЭ-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 5087746093067) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2012 N 15/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.05.2012 N 21-19/39254.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 01.03.2012 N 15/84 о привлечении к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 253 730 рублей; обществу начислены пени по состоянию на 01.03.2012 по налогу на прибыль в размере 2 204 616 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 268 651 рублей, уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения инспекции, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве 03.05.2012 N 21-19/039254 решение инспекции изменено путем отмены в части излишне доначисленной суммы пени по налогу на прибыль организаций, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель в качестве оплаты по заключенному с ОАО "Доминанта-Энерджи" договору займа получил векселя на сумму 158 539 713 рублей 74 копейки, выпущенные ООО "Титан", которые были использованы во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (генподрядчик), и договоров поставки оборудования с ООО "Ремак Рус" и с ОАО "Южный ИЦЭ", по которым частично произвело оплату векселями ООО "Титан" на общую сумму 58 млн. руб.

По мнению инспекции, общество неправомерно занизило внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества в 2010 году размере 56 343 254 рублей; векселя ООО "Титан" не являются ценными бумагами, поскольку подписаны неустановленным лицом и составлены с нарушением требования законодательства.

Применив положения пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всей совокупности доказательств и доводов сторон, суды отклонили вышеуказанные доводы налогового органа, признав их не опровергающими реальность сделок купли-продажи векселей.

Суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о получении налогоплательщиком в 2010 году необоснованной выгоды в размере 56 343 254 рублей в виде безвозмездно выполненных работ и оборудования от расчетов с контрагентами векселями ООО "Титан".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, документы по сделкам и полученные сведения о лицах их совершивших, установив, что между заявителем и субподрядчиком (ООО "Энергострой"), продавцами (поставщиками) оборудования (ООО "Ремак Рус" и ОАО "Южный ИЦЭ") заключены договоры подряда и купли-продажи (поставки) оборудования, предусматривающие возмездное выполнение работ и возмездную передачу оборудования, с обязательством их оплаты, а также установив, что указанные сделки являются реальными, полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства и законодательства о простом и переводном векселе, не оспорены в суде, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации вышеуказанных договоров как безвозмездных сделок, исходя из положений статей 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное налоговым органом не доказано, в том числе и ссылками на показания руководителя векселедателя (ООО "Титан"), отрицавшую свою причастность к сделке по выдаче и подписании векселя.

Факты учета заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, аффилированность или взаимозависимость с контрагентами, их влияние на результаты сделок, единичность и нетипичность сделок, нетрадиционность применяемых способов расчетов инспекцией не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, не имеется, а доводы налогового органа презумпцию добросовестности заявителя в налоговых отношениях не опровергают.

Довод о безвозмездности получения денежных средств и необходимости их включения в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации только в связи с тем, что векселя подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежные средства) только при наличии волеизъявлении обеих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной. Поскольку между обществом и ОАО "Доминанта-Энерджи" заключен договор займа, предусматривающий возмездную передачу векселей ООО "Титан", с обязательством оплаты за переданные векселя, то вне зависимости от законности или незаконности (недействительности) самого предмета сделки (векселя), перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова