Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4063/10 по делу N А40-86704/2009

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-86704/09-105-606

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова А.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 16-02-393/1-154,

от истца Росимущество - Федотов Д.Л. - по доверенности от 19.12.2012 N ОД-16/58444,

от ответчика - Черкалова Т.В. - по доверенности от 25.04.2013,

Горбачев Ю.А. - по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев 6 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Департамента культурного наследия города Москвы

на постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Росимущества

о взыскании задолженности, неустойки, признании договора недействительным

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви ("Московский Патриархат"),

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие) обратилось в арбитражный суд с иском к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви ("Московский Патриархат") о взыскании 3 213 530 руб. 96 коп. долга по арендным платежам на основании охранно-арендного договора от 22.02.2001 г. N 267/ист, 7 611 823 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-86704/09-105-606 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга - в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 21.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 отменил, в удовлетворении исковых требований Москомнаследия отказал, признал охранно-арендный договор N 267/ист от 22.02.2011 недействительным.

При этом суд исходил из того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6, на основании пункта 3 Раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности, однако представитель собственника спорного имущества в лице Росимущества к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Москомнаследия, которое полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы права, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19248/08-52-175 заявитель не знал об отсутствии права собственности г. Москвы на спорное здание, спорный договор был согласован в установленном порядке с Департаментом имущества г. Москвы, зарегистрирован в установленном порядке, право распоряжаться спорным зданием подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 24.11.2005, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 20.02.2006, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомнаследия поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Росимущества возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы Москомнаследия и изложенных в ней требований, считает принятое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии права собственности г. Москвы на спорное имущество, принял решение о правах и обязанностях Росимущества (лица, не привлеченного к участию в деле), что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 17.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции вступившее в рассмотрение настоящего дела Росимущество просило признать охранно-арендный договор от 22.02.2001 г. N 267/ист, заключенный между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы, недействительным вследствие его ничтожности, поскольку он заключен от арендодателя неуполномоченным лицом, а имущество в пользование религиозной организации передано за плату.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции Москомнаследие поддержало свои исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 213 530 руб. 96 коп. задолженности за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года, 7 611 823 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 17.06.2009, в обоснование позиции представило копии свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект аренды от 24.11.2005 и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Москомнаследия от 20.02.2006.

Ответчик заявленные Могорнаследием требования не признал, ссылаясь на ничтожность заключенного договора, поддержал требования Росимущества.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в суд кассационной инстанции не явился.

Как установлено апелляционным судом, 22.02.2001 между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (арендодатель) и Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 267/ист, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Торговый дом Заиконоспасского монастыря", для использование его под служебные цели, по адресу: города Москвы, улица Никольская, д.7-9, строение 6, площадью 1274,8 кв.м.

Срок действия данного договора - с 22.02.2001 по 04.01.2011.

Указанное в договоре помещение было передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.02.2011.

Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви ("Московский Патриархат") является правопреемником Подворья Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб.Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-19248/08-52-175 удовлетворены исковые требования Росимущества, за Российской Федерацией признано право собственности на указанное недвижимое имущество - строение 6, расположенное по адресу: г. Москва, улица Никольская, дом 7-9.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, объект аренды по спорному договору - строения Славяно-Греко-Латинской Академии ХУП-ХУШ в.в.: Собор Заиконоспасского монастыря, "Нижняя" церковь 1660-1661 г.г., "Верхняя" церковь (построена в 1715 г., восстановлена в 1742 г.), Палаты ХУП г., Школа 1822 г., расположенные по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, являющиеся памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, на основании п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности.

Спорное строение 6 по ул. Никольская, д. 7-9 является частью единого ансамбля памятника (объекта историко-культурного наследия общероссийского значения) Славяно-Греко-Латинской Академии ХУП-ХУШ в.в., и, соответственно, является памятником истории и культуры общероссийского значения

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения", действовавшего на дату заключения охранно-арендного договора от 22.02.2001 N 267/ист, передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 N 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", принятого во исполнение упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248, оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Постановление Правительство Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 и приказ Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 N 442 утратили свою силу в связи с утверждением Постановлением Правительством Российской Федерации 30.06.2001 N 490 "Положения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения", согласно которому передача религиозным организациям имущества недвижимого имущества религиозного назначения, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что Министерством культуры Российской Федерации и Росимуществом право распоряжаться спорным имуществом не передавалось Главному Управлению охраны памятников г. Москвы (правопредшественнику Москомнаследия), истец доказательств перехода такого права не представил, суд сделал правильный вывод об отсутствии права распоряжения спорным имуществом у истца.

Кроме того, как следует из паспорта памятника "Монастырь Заиконоспасский. Торговый дом" (стр.6 д.7-9 по ул. Никольской г. Москвы) и установлено апелляционным судом, предоставленное ответчику строение является корпусом с колокольней над Святыми воротами Заиконоспасского монастыря и подлежит использованию под культовые цели.

Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865), действовавшего в период заключения указанного выше охранно-арендного договора, за пользование памятниками культового назначения для совершения в них культовых обрядов арендная плата не взимается.

Согласно п. 2 статьи 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанный договор был заключен лицом, не имеющим полномочий распоряжаться спорным имуществом, а также предоставление ответчику спорного недвижимого имущества религиозного назначения за плату противоречит указанным нормативно-правовым актам, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора, заключенного с нарушением требований закона и иных правовых актов.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Москомнаследия.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдение норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-86704/09-105-606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев