Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4294/13 по делу N А40-84872/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-84872/12-155-776

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛАГЕРОН" - Чижевского В.В., генеральный директор, решение N 2 от 20.02.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Плескачевой Е.В., доверенность N 49/2013 от 09.01.2013 г., паспорт,

от третьего лица: Департамента имущества города Москвы - Туренковой М.А., доверенность N ДГИ-Д-158/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-84872/12-155-776

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГЕРОН" (ОГРН.1037700224363)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН.1097746680822)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГЕРОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 110, оформленного письмом от 09.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации договора не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление Росреестра по г. Москве указывает, что ДИГМ нарушен порядок и процедуру заключения договора купли-продажи нежилого помещения, данная сделка является ничтожной и не могла являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы и обществом заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.11.2011 N 10-21.

11.04.2012 г. общество обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д. 110, площадью 69,7 кв.м.

Письмом от 09.06.2012 обществу отказано в осуществлении государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа указано на ничтожность договора купли-продажи ввиду его заключения с нарушением требований Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушения процедуры оценки государственной недвижимости и непредставления документа об одобрении общим собранием крупной сделки.

В силу абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Пунктом 1 статьи 17 Закон о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Заявителем в качестве правоустанавливающего документа представлен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.11.2011 N 10-21.

Судами установлено, что по условиям договора предметом являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 110, общей площадью 69,7 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-8).

В пункте 3.1. Договора указана цена объекта (8 190 000 рублей), определенная в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.07.2011 N 617-11/2011, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс".

Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа, как того требует статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущества города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы") вправе был распорядиться спорным недвижимым имуществом, а общество приобрести его на льготных условиях в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ.

Факт соответствия заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ судами подтвержден, порядок выкупа имущества проверен.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель как общество, учрежденное одним участником, являющимся одновременно и единоличным исполнительным органом юридического лица, какого-либо одобрения крупной сделки получать было не обязано.

Правильно применив положения статей 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", суды пришли к выводу, что стоимость объекта недвижимости определена исходя из оценки, проведенной в соответствии с установленными процедурами, специализированной организацией и в пределах срока действия отчета об оценке.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 17 Закона о государственной регистрации, правоустанавливающий документ по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, ввиду чего у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества и признания незаконным отказа, оформленного письмом от 09.06.2012 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-84872/12-155-776 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова