Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4127/13 по делу N А40-70399/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-70399/12-91-392

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика ИФНС России N 29 по городу Москве - Субботина Елена Павловна, доверенность от 27 ноября 2012 года, удостоверение,

от третьего лица - ИФНС России N 24 по городу Москве - Степанов Дмитрий Олегович, удостоверение, доверенность от 19 сентября 2012 года,

рассмотрев 7 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве

на решение от 4 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 21 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд"

о признании частично недействительным решения от 20 февраля 2012 года

к ИФНС России N 29 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 24 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве N 15-05/794 от 20 февраля.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 1 585 099 руб., соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2008 в размере 2 133 465 руб., соответствующих пени; штрафа в размере 422 693 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 29 по городу Москве, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в суд кассационной инстанции не явился. С учетом наличия доказательств его извещения, дело рассматривается без представителя Общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Инспекций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, Инспекции составлен акт и вынесено решение от 20 февраля 2012 года N 15-05/218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 5 601 533 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 9 апреля 2012 года 21-19/30647 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Поводом для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Трансэнергомаш", которое являлось субподрядчиком в рамках государственного контракта на выполнение ремонтных работ с ГУЗ Городской клинической больницей N 51 Департамента здравоохранения города Москвы.

При этом налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагента заявителя, указывая на то, что документы, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом допроса Савина В.С., являющегося, в соответствии с представленными документами, генеральным директором контрагента.

Между тем, судами установлена реальность произведенных работ, что подтверждается договорами подряда от 1 ноября 2008 года N 15-05/08, от 20 ноября 2008 года N 19-06/08, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ. Кроме того, обществом произведена оплата работ, что подтверждается анализом операций по расчетному счету ООО "Трансэнергомаш", и не оспаривается Инспекцией.

Работы по государственному контракту сданы заказчику - Государственной клинической больнице N 51, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как установлено судами, ООО "Трансэнергомаш" являлось действующей организацией, было зарегистрировано надлежащим образом, производило уплату налогов в проверяемый период, представляло в налоговый орган декларации и отчетность.

Относительно довода кассационной жалобы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, суды установили, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент заключения договоров указанная организация прошла государственную регистрацию, состояла на налоговом учете, являлась действующей. Документы от имени субподрядчика подписаны лицом, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. В качестве доказательств проявления должной осмотрительности заявителем представлены регистрационные документы контрагента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-70399/12-91-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова