Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2429/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-70399/12-91-392

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012, по делу N А40-70399/12-91-392, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд" (ОГРН 1047796710037, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 4) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Перевозкин М.С. по дов. N 05-24/024342 от 01.10.2012

от третьего лица - Полин Р.А. по дов. N 05-36/63179 от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстройподряд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 15-05/794 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 1 585 099 руб., соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2008 в размере 2 133 465 руб., соответствующих пени; штрафа в размере 422 693 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и неверную оценку доводов инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2009, по результатам которой составлен акт и 20.02.2012 вынесено решение N 15-05/218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 5 601 533 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.04.2012 21-19/30647 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "Трансэнергомаш", и применило налоговые вычеты по данной организации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель заключил три государственных контракта на выполнение ремонтных работ с ГУЗ Городской клинической больницей N 51 Департамента здравоохранения г. Москвы (N 62 от 31.07.2008, N 65 от 08.09.2008, N 66 от 08.09.2008).

В рамках государственных контрактов, заявитель привлек субподрядчиков, при этом, по мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Все представленные заявителем для проверки документы со стороны ООО "Трансэнергомаш" содержат подписи, представленные от лица генерального директора ООО "Трансэнергомаш" Савина B.C.

На основании данных, содержащихся в протоколах допросов Савина B.C. (N 82 и N 84 от 12.08.2011) проведенных МИФНС России N 6 по Ростовской области в соответствии со ст. 90 НК РФ, полученных инспекцией на основании ст. 93.1. НК РФ установлено, что опрашиваемый гражданин никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Трансэнергомаш".

Согласно данным, полученным в рамках выездной налоговой проверки, вид деятельности ООО "Трансэнергомаш" (контрагента заявителя) - 51.47 (оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами). Таким образом, заявитель привлек для исполнения своих обязательств контрагента, который даже не осуществляет и не специализируется на выполнении отделочных, ремонтных или дизайнерских работ.

Из расширенной выписки по расчетному счету ООО "Трансэнергомаш", открытому в КБ "Интеркоммерц" следует, что контрагент не перечисляет деньги на выплату заработной платы сотрудников, не платит арендные, коммунальные платежи.

Таким образом, отсутствие в штате организаций - контрагентов по цепочке работников или их минимальное количество, отсутствие платежей, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности указывают на невозможность фактического оказания услуг ООО "Трансэнергомаш".

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы инспекции не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнута реальность осуществленных заявителем финансово-хозяйственных сделок с данным контрагентом и не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения по данному эпизоду.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что общество осуществляет проектирование и строительство объектов жилой и коммерческой недвижимости, выполнение отделочных, ремонтных, дизайнерских работ.

В проверяемый период обществом заключены с ООО "Трансэнергомаш" договор подряда N 15-05/08 от 01.11.2008, договор подряда N 19-06/08 от 20.11.2008, представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (л.д. 125-150 т. 1, т.2. лд.1-28).

Оплата за полученные работы производилась обществом в безналичном порядке, что подтверждается анализом операций по расчетному счету ООО "Трансэнергомаш" и не оспаривается налоговым органом.

В рамках таких работ обществом были сданы работы заказчику - Государственной клинической больнице N 51. Претензии со стороны заказчика отсутствуют, (т.2 л.д. 75- справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ-т. 2 л.д 76-90, л.д. 91-126).

В момент сдачи работ заказчику ООО "Комплексстройподряд" уплатило НДС и налог на прибыль. Налоговым органом во время проверки подтверждена правомерность уплаты данных налогов.

Судом установлено, что ООО "Трансэнергомаш" являлось действующей организацией, было зарегистрировано надлежащим образом, производило уплату налогов в проверяемый период, представляло в налоговый орган декларации и отчетность.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что инспекция ссылается, что ООО "Трансэнергомаш" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась за 9 месяцев 2009, тогда как договорные отношения с ООО Комплексстройподряд" имели место в 2008 году (л.д. 125-128 т.1., т.2. л.д.7-10).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод инспекции о не проявлении заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы инспекции не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнута реальность осуществленных заявителем финансово-хозяйственных сделок с данным контрагентом и не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения по данному эпизоду.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы инспекции о том, что инспекцией было заявлено суду первой инстанции устное ходатайство об истребовании доказательств, однако судом не вынесено определение суда в нарушение норм п. ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данный вывод сделан инспекцией без учета положений п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное инспекцией ходатайство судом рассмотрено и отражено на основании ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении от 20.11.2012 (л.д. 80 т. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-70399/12-91-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин