Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3601/13 по делу N А41-37713/2012

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-37713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гоциридзе Г.Г., дов. от 10.02.2013 г. б/н; Личагин К.А., дов. от 01.02.2013 г. б/н

от ответчика - Шмонин А.В., дов. от 14.01.2013 г. N 27 исх

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИГА-65" (истец)

на постановление от 29 января 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-37713/12

по иску ООО "ВИГА-65"

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - ООО "ВИГА-65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о признании права собственности на здание фабрики-прачечной общей площадью 4.094,9 кв.м., лит. 11Б, инвентарный номер 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Белякова, д. 1Б, созданное в результате реконструкции принадлежавшего обществу на праве собственности производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5.015 кв.м., инвентарный номер 1-9317, лит. 11Б, и о внесении в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "ВИГА-65" на производственное здание деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5.015 кв.м., инвентарный номер 1-9317, лит. 11Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, ссылаясь на осуществление реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения и на расположение реконструированного таким образом объекта недвижимости в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка общей площадью 8.703 кв.м., с кадастровым номером 50:15:010107:10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение "фабрики-прачечной".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 г. требования удовлетворены в части признания за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4.094,9 кв.м., лит. 11Б, инвентарный номер 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признавая за ООО "ВИГА-65" право собственности на созданное в результате реконструкции здание фабрики-прачечной, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реконструкция производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22 была произведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10, что состояние строительных конструкций реконструированного здания соответствует требованиям действующих технических регламентов и что сохранение и эксплуатация этого здания, которое следует рассматривать как самовольную постройку, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. решение в части признания за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной отменено и в удовлетворении и этого требования истцу отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказов Администрации в выдаче ООО "ВИГА-65" разрешения на реконструкцию здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22 и на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции этого объекта недвижимости здания фабрики-прачечной, поскольку общество не представило Администрации необходимых для выдачи указанных разрешений документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ООО "ВИГА-65" оспаривает вывод этого суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих расположение реконструированного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10, ссылаясь на приобщение к материалам дела кадастрового паспорта от 17.03.2009 г. N 5015/201/09-2070 (т. 2, л.д. 60-65), который был исследован судом первой инстанции, а также ссылается на разработку проектной документации одним из крупнейших проектных институтов Московской области - ГУП МО НИИПРОЕКТ и на представление Администрации необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22 в здание фабрики-прачечной документов до обращения с письмом от 24.09.2011 г. N 114, поскольку вопрос о реконструкции здания находился на рассмотрении Администрации начиная с 2007 г., в связи с чем просит постановление от 29.01.2013 г. отменить и оставить в силе решение от 25 октября 2012 г.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2013 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИГА-65" являлось собственником нежилого производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5.015 кв.м, инвентарный номер 1-9317, лит. 11Б (запись регистрации от 07.06.2007 г. N 50-50-15/024/2007-049), расположенного на принадлежащем ООО "ВИГА-65" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:010107:10, общей площадью 8.703 кв.м., по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Белякова, вл.1б (запись регистрации от 07.06.2007 г. N 50-50-15/024/2007-050).

Постановлением главы городского округа Балашиха от 20.11.2008 г. N 965/13 истцу было разрешено начать разработку проекта реконструкции принадлежащего ему производственного здания с изменением его целевого назначения.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха по результатам произведенной градостроительной проработки письмом от 21.04.2008 г. N 458 подтвердило, что размещение фабрики-прачечной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б соответствует генеральному плану городского округа Балашиха, принятому решением Совета депутатов Балашихинского района от 20.12.2005 г. N 8/39 и утвержденному постановлением главы Балашихинского района от 30.12.2005 г. N 53/39.

Постановлением главы городского округа Балашиха от 31.12.2008 г. N 1381/5, принятому на основании заявления ООО "ВИГА-65" и по результатам публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования находящегося в собственности ООО "ВИГА-65" земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10 с "размещение машиностроительного завода" на "размещение фабрики-прачечной".

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение Администрацией вида разрешенного использования находящегося в собственности ООО "ВИГА-65" земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10 с "размещение машиностроительного завода" на "размещение фабрики-прачечной", а также письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха от 21.04.2008 г. N 458 подтверждают, что ООО "ВИГА-65" предпринимало меры к соблюдению установленного порядка реконструкции объектов недвижимости и что Администрация была уведомлена о производимой истцом на своем земельном участке реконструкции принадлежащего ему же здания, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию этого здания не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за ООО "ВИГА-65" права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. по делу N А41-37713/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова