Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-9551/14 по делу N А40-128721/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-128721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нургалеев Р.Р., доверенность от 16.09.2014 N 648; Баранов А.В., доверенность от 05.03.2012 N 458; Шевелев Д.Б., доверенность от 13.01.2014; Комаров М.А., доверенность от 28.11.2013 N 597;

от ответчиков: от ФГУП ТМКБ "Союз": Семкин С.Н., доверенность от 10.01.2014 N 100114; от ТУ Росимущества в городе Москве: Юнусов Р.А., доверенность от 22.11.2013 N И22-02/17169; от Росимущества: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - ФГУП ТМКБ "Союз", Росимущества и ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-128721/13

по иску открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН: 1027700283742)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП ТМКБ "Союз" на нежилое здание

к Федеральному государственному унитарному предприятию Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН: 1037739036345), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - ОАО "ММП им. В.В. Чернышева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз"), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 25А, и признании отсутствующим права хозяйственного ведения у ФГУП ТМКБ "Союз" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 25А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росимущество и ТУ Росимущество в городе Москве тоже обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Росимущество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ФГУП ТМКБ "Союз", ТУ Росимущества в городе Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.01.1994 N 72-р утвержден План приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В. Чернышева.

Согласно Плану приватизации в собственность предприятия передается корпус механический по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, 1940 года постройки (пункт 38 перечня), инвентарный номер 2. Согласно данному Плану приватизации указанный корпус механический передан в собственность предприятия без каких-либо изъятий и ограничений.

В 2008 году в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на все здание (корпус механический с пристройкой) площадью 10.522,3 кв.м, запись регистрации N 77-77-12/011/2008-280.

Согласно распоряжению от 18.08.1962 N 2546 Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся организации п/я 4702 (прежнее наименование ФГУП ТМКБ "Союз") разрешено произвести пристройку, площадью 500 кв.м, к производственному корпусу N 2 для размещения в ней, выводимых из корпуса вспомогательных мастерских (сварочной, механической, слесарной и электромастерской), приборных кабинетов и архива, а также бытовых помещений, обслуживающих мастерские, комнат отдыха, принятия пищи в вечернее и ночное время, общественных организаций, медсестры и техучебы.

Данным распоряжением предписано: освободившиеся помещения в корпусе N 2 использовать для расширения существующих бытовых помещений.

Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество (пристройка к корпусу N 2), как самостоятельный объект недвижимого имущества не создавалось. Целью его возведения являлось - освобождение части помещений производственного корпуса N 2, а в создаваемой пристройке корпуса N 2 должны быть размещены часть производственных помещений (вспомогательных мастерских: сварочной, механической, слесарной и электромастерской), приборных кабинетов и архива, а также бытовых помещений, обслуживающих мастерские.

Из содержания и смысла распоряжения N 2546 следует, что создаваемая пристройка и размещаемые в ней часть производства и вспомогательные службы предназначены для обслуживания основного производственного корпуса N 2.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что довод ФГУП ТМКБ "Союз" о том, что пристройка была построена не как вспомогательный объект, а как административный корпус не подтвержден материалами дела.

В материалы дела, а также на обозрение суда представлялся оригинал составленного по состоянию на 09.12.2007 кадастрового паспорта "Корпуса механического" (инв. номер 45:283:002:000004960:0049), расположенного по адресу: ул. Вишневая, д. 7, вл. 25.

На стр. 10 и 11 указанного паспорта (в верхней правой части) указаны помещения первого этажа лит. 82, 83-97, антресоль в помещении 87, и помещения второго этажа лит. 110-119, которые ответчики называют отдельным зданием.

Площадь указанных помещений включена в состав общей площади всех помещений здания по ул. Вишневая, д. 7, стр. 25, и указана в экспликации помещений к поэтажным планам здания (стр. 12 кадастрового паспорта).

Кроме того, суды указали, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что им в 1976 году был построен объект - отдельное здание, площадью 497,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:44, выделенном правопредшественнику истца в пользование, а затем переданный истцу при приватизации.

В связи с указанным, заявленные истцом требования направлены на оспаривание и признание отсутствующим неправомерно зарегистрированного в ЕГРП права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП ТМКБ "Союз" на помещения в здании по адресу: ул. Вишневая, вл. 7, стр. 25, как на самостоятельное здание с адресным ориентиром ул. Вишневая, вл. 7, стр. 25А.

Суды установили, что с момента возведения пристройки, на момент принятия собственником решения о приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В. Чернышева в 1994 году, а также в 2008 году на момент регистрации права собственности истца на весь производственный цех N 2, в т.ч. на пристройку к данному цеху, и на момент рассмотрения спора по настоящему делу спорным имуществом владеет истец, который его также содержит и эксплуатирует, что подтверждается материалами дела.

При наличии уже зарегистрированного права истца, 03.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 7, стр. 25, как на самостоятельный объект недвижимости, общей площадью 479,5 кв.м, с присвоением самостоятельного адресного ориентира: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 25А, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-77-12/032/2011-553 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 серии 77-АН номер 558678.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указывают ответчики в своих кассационных жалобах, удовлетворяя исковые требования и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 25А, судами не было учтено, что здание, площадью 497,5 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ТМКБ "Союз", является отдельно стоящим зданием и не является пристройкой к зданию истца; в материалы дела представлен кадастровый паспорт на здание федеральной собственности, где органы БТИ идентифицировали это здание как отдельное строение; спорное здание имеет свой адресный ориентир: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, стр. 25А, внесено в реестр федерального имущества как самостоятельный объект; спорное здание не входит в площадь 10.522,3 кв.м здания, построенного в 1940 году, и является отдельным объектом, не вошедшим в Программу приватизации, о чем свидетельствует распоряжение от 18.08.1962 N 2546 Исполнительного комитета Совета депутатов, из которого следует, что объект, площадью 497,5 кв.м, построен в 1976 году хозяйственным способом за счет средств ответчика и это не оспаривается истцом; спорный объект пристроен к существующему с 1940 года корпусу цеха истца, не имеет с цехом общих несущих фундаментов и стен, разделен антресолью, по которой на уровне второго этажа проходит авиационный трубопровод; планы и экспликации помещений, приложения к кадастровому паспорту от 31.08.2011 здания истца искажают фактические обстоятельства, не соответствуют действительности (не содержит плана и обмеров антресоли, не указывает существующих отдельно стоящих несущих стен зданий, на плане здания истца строение 25 строение 25А изображено как единый объект; данные, указанные в плане экспликации помещений приложения к кадастровому паспорту от 31.08.2011 здания истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 7, стр. 25, опровергаются данными, указанными в поэтажных планах и экспликации здания ответчика.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для установления является ли здание, площадью 497,5 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП ТМКБ "Союз" самостоятельным объектом или является единым объектом принадлежащим истцу, суду необходимо было обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также для установления обстоятельства, кто в настоящее время владеет именно спорным зданием, предложить сторонам составить акт осмотра с привлечением представителей государственных органов.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам составить акт осмотра спорного здания с привлечением представителей государственных органов, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, по результатам экспертизы предложить истцу уточнить исковые требования, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-128721/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов