Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3880/13 по делу N А40-66959/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-66959/12-130-633

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального профсоюза "Защита" - Коваленко П.В., секретарь правления, паспорт,

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Муравьева А.Н., доверенность N МС-9/05-496 от 07.02.2013 г., удостоверение, 2) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита" (заявителя)

на решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-66959/12-130-633

по заявлению Межрегионального профсоюза "Защита" (ОГРН.1097799032430)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профессиональный союз защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности "Защита" (далее - заявитель, профсоюз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве), отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Южном административном округе о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 9/05-р18-559/03/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях профсоюза имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность проведенной проверки и составленного акта проверки, недостатки в протоколе об административном правонарушении и отсутствие состава правонарушения.

УФМС по г. Москве представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на внеплановый выезд на основании поступившей из органа государственной власти информации, проведение проверки уполномоченными должностными лицами, направление уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу заявителя и соблюдение сроков привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей отдела в Южном административном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель профсоюза доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 г. на основании распоряжения от 27.02.2012 N 279 должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка профсоюза, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт уведомления органа миграционного учета о прибытии в место пребывания (г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3) гражданина Республики Узбекистан Абдурахманова Улугбека Джовлиевича, 11.03.1986 г.р., на срок с 12.12.2011 г. по 10.03.2012 г., который по месту постановки на учет не проживает, не находится и не работает (Акт от 01.03.2012 N 279).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 МС N 801966 по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 N 9/05-р18-559/03/12 профсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

Из материалов дела следует, что профсоюз, действующий как принимающая сторона, направил в орган миграционного учета сведения о пребывании гражданина Республики Узбекистан Абдурахманова У.Д. по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, что предусмотрено статьями 21 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем, в ходе проведенной проверки сотрудниками управления установлено, что названный иностранный гражданин по адресу пребывания не находится (не живет) и не осуществляет трудовую деятельность в профсоюзе.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 01.03.2012, Объяснениями Абдурахманова У.Д. от 15.03.2012 г., пояснениями заявителя в кассационной жалобе.

Объективная сторона заключается в том, что профсоюз предоставил сведения о пребывании Абдурахманова У.Д. по адресу места нахождения офиса профсоюза, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранный гражданин не пребывает, никогда не проживал и не работал у заявителя, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проведена УФМС по г. Москве с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к каковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в рамках расследования административного дела, возбужденного по факту выявленных 01 марта 2012 года нарушений, процедура которого регламентируется КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях профсоюза состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления и действий требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-66959/12-130-633 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова