Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39798/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-66959/12-130-633

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-66959/12-130-633, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Межрегионального профсоюза "Защита"

к отделу УФМС России по г. Москве в ЮАО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 9/05-р18-559/03/12,

при участии:

от заявителя: Коваленко П.В. секретарь правления, Коваленко В.Н. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 18.09.2012 N МС-9/05-452;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз "Защита" (далее - профсоюз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 по делу N 9/05-р18-559/03/12.

Постановлением административного органа профсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.27. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления профсоюзу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях профсоюза состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, профсоюз обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители профсоюза доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей профсоюзу и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе профсоюза в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.04.2011 по делу N 9/05-р18-559/03/12 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.19.27. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в качестве объективной стороны правонарушения профсоюзу вменяется предоставление административному органу заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.ст.64, 67, 68, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения профсоюзом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных с.с. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Как следует из материалов дела, профсоюз уведомил административный орган о прибытии в место пребывания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 гражданина Республики Узбекистан Абдурахмонова У.Д. (далее - иностранный гражданин).

Вместе с тем, при проведении административным органом проверки установлено, что иностранный гражданин но указанному адресу не находится, не проживает и трудовую деятельность не осуществляет.

Доказательствами представления недостоверных сведений, в смысле ч.2 ст. 19.27. КоАП РФ, являются:

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.03.2012 N 279;

- протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N МСN 801966;

- фототаблица;

- объяснения иностранного гражданина Абдурахмонова У.Д. от 15.03.2012 (в своих объяснениях иностранный гражданин пояснил, что 11.12.2011 прибыл в Москву с целью трудоустройства, проживает по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д.7, в подвале данного дома. От своих знакомых он узнал, что по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, оф. 310А располагается организация "Защита", которая оказывает услуги иностранным гражданам по постановке на миграционный учет. 12.12.2011 утром он прибыл по указанному адресу и обратился к менеджеру с вопросом о постановке на миграционный учет. Он отдал копию своего паспорта, миграционной карты, осуществив оплату услуги в сумме 1500 руб., получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии, в котором в разделе принимающей стороны значился Коваленко Павел Владимирович, которого он никогда не видел и не знает. По адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 он никогда не проживал, трудовую деятельность никогда осуществлял.);

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Абдурахманова У.Д. (принимающей стороной указан Коваленко Павел Владимирович);

В соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" стороной, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как указано выше, материалами дела об административном правонарушении установлено, что иностранный гражданин у принимающей стороны по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 не проживает, не находится и трудовую деятельность не осуществляет.

В ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ законодатель указывает не просто о предоставлении принимающей стороной ложных сведений об иностранном гражданине. Включением слова "заведомо" придается важное юридическое значение характеристике предоставляемых в орган миграционного учета сведений являющихся ложными и свидетельствует об осведомленности принимающей стороны в их ложности (недостоверности, недействительности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, профсоюз сообщая в орган миграционного учета сведения о месте пребывания иностранного гражданина по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, не мог не знать об их ложности.

Сообщая указанные сведения профсоюз уже был осведомлен о том, что данный иностранный гражданин по данному адресу не будет проживать, находиться и осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, имело место умышленное представление профсоюзом заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина в орган миграционного учета.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При сборе доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-66959/12-130-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев