Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3516/13 по делу N А40-67795/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-67795/12-129-419

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Захарова В.В. (дов. от 29.12.2012 N 1/158), Антонова А.А. (дов. от 29.12.2012 N 1/240)

от ответчика: от ООО "Формула качества" - Хубневой Е.П. (дов. от 25.12.2012)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

к ООО "Формула Качества" (ИНН 7721607764, ОГРН 1077764491232),

ООО "Производственному объединению "ФЕНИКС" (ИНН 7806370345, ОГРН 1077847599059)

о расторжении государственного контракта и взыскании 146 520 000 руб. неустойки, из них солидарном взыскании 14 239 680 руб.56 коп.,

по встречному иску о взыскании 487 030 руб. 90 коп., составляющих суммы задолженности по государственному контракту N 663ЭЛ от 08.12.2011 г., и 29 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула качества" (ООО "Формула качества") о взыскании 146 520 000 руб. неустойки, о расторжении государственного контракта от 08 декабря 2011 года N 663ЭЛ, заключенного между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Формула качества", в связи с существенным нарушением государственного контракта подрядчиком, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") о взыскании с ООО "Формула качества" 14 239 680 руб.56 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-4).

ООО "Формула качества" заявлен встречный иск к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 487 030 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 08 декабря 2011 г. N 663ЭЛ и 29 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 59-63, 92).

Протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. приняты уточненные исковые требования ГУ МВД России по г. Москве и определено, что судом рассматривается иск о расторжении государственного контракта от 08 декабря 2011 г. N 663ЭЛ и взыскании 247 170 000 руб. неустойки, в том числе солидарном взыскании 14 239 680 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 92).

До принятия решения по существо ГУ МВД России по г. Москве увеличило размер исковых требований в части неустойки до 315 240 000 руб. (т. 2, л.д. 5-7, 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. расторгнут государственный контракт от 08 декабря 2011 г. N 663ЭЛ, заключенный между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Формула качества". Отказано в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Взыскано с ООО "Формула качества" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб. (т. 2, л. д. 24-26).

Решение мотивировано тем, что, приступив к выполнению контракта от 08 декабря 2011 г. N 663ЭЛ, ООО "Формула качества" установило невозможность выполнения работ на объекте в связи с ветхостью и аварийностью здания, а поэтому письмом N 182 от 19 декабря 2011 г. уведомило ГУ МВД России по г. Москве о необходимости проведения работ по обследованию строительных конструкций специализированной организацией в целях предотвращения обрушения конструкции кровли, узлов прохода через капитальные стены и сообщило о невозможности проведения работ в установленные контрактом сроки, поскольку согласно СНИПам требуется соблюдать сроки технологических процессов (время затвердевания бетона, стяжки, шпаклевки и т.д.), ООО "Формула качества" предложило ГУ МВД России по г. Москве расторгнуть контракт из-за невозможности его исполнения.

Первая инстанция установила, что ООО "Формула качества" направило ГУ МВД России по г. Москве предупреждение, предусмотренное п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с непринятием заказчиком необходимых мер по указанному предупреждению подрядчика последний получил право отказаться от исполнения договора (контракта) согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила доводы ГУ МВД России по г. Москве о недоказанности подрядчиком факта ветхости и аварийности здания.

Отклоняя доводы ГУ МВД России по г. Москве о неустойке, первая инстанция указала следующее.

Согласно общим принципам гражданского права обязательства должны исполняться в разумный срок.

Срок выполнения работ по спорному контракту с учетом видов и объема работ, указанных в графике выполнения работ и локальной смете, нельзя признать разумным.

В связи с изложенным, суд считает, что начисление неустойки п. 9.3.1. контракта за неисполнение обязательств со стороны подрядчика, начислена быть не может.

Суд также считает, что поскольку, по утверждению истца, ответчик к выполнению обязательств по контракту вообще не приступал, с него не может быть взыскана неустойка по пп. 9.3.3 (за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом и технической частью документации об аукционе, а также выполнение работ ненадлежащего качества) и 9.3.4. (за просрочку подрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом).

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, первая инстанция исходила из того, что подрядчик приобрел право на отказ от исполнения контракта в соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчик также заявил требование о расторжении контракта, однако Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность расторжения государственного контракта либо по соглашению сторон (которого стороны не достигли) либо в судебном порядке.

Первая инстанция указала также, сто поскольку по изложенным выше основаниям ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по спорному контракту, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО "Феникс" суммы обеспечения по договору поручительства от 07 декабря 2011 года N 14841-2011-022. Тем более, что в уточненном заявлении истец просит взыскать с этого ответчика неустойку в размере 14 239 680,56 руб. в дополнение к требованиям о взыскании неустойки в полном размере с первого ответчика, не заявляя о солидарной или иной ответственности. В процессе судебного разбирательства истец не смог дать суду пояснения по данному вопросу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38592/102 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-67795/12-129-419 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-54).

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и требование о взыскании неустойки удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 и 41.7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 2, л.д. 58-61).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Формула качества" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Формула качества" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ООО "Феникс", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 октября 2012 г. и постановления от 16 января 2013 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67795/12-129-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева