Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-3613/13 по делу N А40-56423/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-56423/12-107-313

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермоленко О.А. по дов. N 25/ЮР от 23.04.2013

от ответчика: Сокольский С.А. по дов. N 21 от 01.04.2013, Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012

рассмотрев 30 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330)

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560),

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.12.2011 N 09-20/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 782 939 руб., штрафа в размере 919 758 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2012 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт и 14.12.2011 вынесено решение N 09-20/71 о привлечении общества к налоговой ответственности, также доначислены налог на прибыль, НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.02.2012 N 21-19/013133 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС в размере 782 939 руб. и штрафа в размере 156 587 руб. за 4 квартал 2008 года (пункта 1.2.1), начислен НДС в размере 3 943 711 руб. и штрафа в размере 763 171 руб. за 4 квартал 2010 года (пункт 1.2.3).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 39,146, 154, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество неправомерно не учло в налоговой базе по НДС часть общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг в размере 5 132 600 руб., приходящейся на выплаченную компенсацию владельцам гаражных боксов, включенной в твердую цену контракта, в связи с чем, начисление НДС в размере 782 939 руб. является правомерным; общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку уплата НДС произведена после принятия налоговым органом решения по итогам проверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 782 939 руб. и штрафа в размере 156 587 руб. за 4 квартал 2008 года подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (п.1.2.1 решения).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество, выступающее в качестве технического заказчика, неправомерно исключило из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года часть общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг по государственному контракту от 28.11.2007 N 56915-3 на проектирование и строительство двух физкультурно-оздоровительных комплексов (далее - государственный контракт), заключенного с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (далее - Департамент, государственный заказчик), в размере 5 132 600 руб., приходящейся на выплаченную компенсацию владельцам гаражных боксов при освобождении участка под застройку.

По итогам проверки инспекция начислила НДС в размере 782 939 руб. и привлекла общество в налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 587 руб.

Общество, оспаривая решение налогового органа, указало, что полученные от государственного заказчика денежные средства на выплату компенсаций владельцам гаражей, сносимых для освобождения строительной площадки, не входят в цену работ (услуг) технического заказчика по государственному контракту, не являются оплатой за выполненные заказчиком работы (услуги), то есть данные средства не могут расцениваться как реализация товаров (работ, услуг) и на основании статей 39, 146 НК РФ являться объектом налогообложения НДС, что дополнительно подтверждается самим контрактом, в котором компенсационные выплаты указаны без НДС.

Судебные инстанции согласились с доводами налогового органа и пришли к выводу о том, что оснований для отнесения компенсационных выплат, включенных в твердую цену по государственному контракту, к иным платежам, не связанным с оказанными по контракту услугами технического заказчика не имеется, в том числе с учетом положений о твердой цене контракта и способу ее определения, а также формулировок актов о приемке-передаче выполненных работ между обществом и Департаментом.

Между тем, судами при принятии судебных актов по обсуждаемому эпизоду не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и Департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2007 N 56915-3, в соответствии с условиями которого: заказчику поручается государственным заказчиком выполнение функции технического заказчика на проектирование и строительство в СВАО г. Москвы двух объектов (физкультурно-оздоровительные комплексы, расположенные по адресу: Ярославское шоссе, вл. 116 - 118 и проезд Шокальского, вл. 45 - 47) - пункт 1.1, финансирование проектирования и строительства объектов осуществляется Московским городским казначейством - пункт 1.2.

Согласно условиям контракта (пунктам 2.1, 2.1.4) цена контракта сформирована из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнением контракта, в том числе расходов по освобожден7ию строительной площадки, включая компенсационные выплаты собственникам сносимых гаражных боксов, находившихся на данных участках.

В протоколе твердой цены на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном (приложение 2.2 к контракту) указана сумма компенсации за сносимые гаражи в размере 7 141 000, также указано, что страхование и компенсационные выплаты НДС не облагаются и определена общая твердая цена контракта по данному объекту в размере 199 662 655 руб., в том числе НДС- 34 358 987 руб. 16 коп.

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрено, что заявитель осуществляет в установленном порядке компенсационные выплаты за счет средств государственного заказчика.

При этом, в пункте 2.2 контракта указано. что заявитель выплачивает компенсацию за счет бюджетных средств города Москвы, выделяемых на строительство объекта.

Во исполнение данного положения заявитель заключил договоры с владельцами гаражей и выплатил компенсации в общей сумме 5 132 600 руб., что налоговым органом фактически не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела (договоров, платежных поручений) следует, что выплаченные заявителем компенсации собственникам сносимых гаражных боксов, гражданам в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, не связаны с реализацией каких - либо товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в данном случае отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 НК РФ, соответственно, отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, включение налоговым органом спорных выплат в размере 5 132 600 руб. в налоговую базу по НДС является неправомерным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года выручку от реализации услуг заказчика по договору от 18.10.2006 N 600/у-06, заключенному с ОАО "Строительная сберегательная касса" в размере 25 015 717 руб. на основании актов об оказанных услугах за апрель - сентябрь 2010 года, что привело к неуплате НДС в размере 3 943 711 руб.

Поддержав выводы налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Установлено, что между обществом (заказчиком) и ОАО "Строительная сберегательная касса" (инвестором) заключен договор от 18.10.2006 N 600/у-06, предметом которого является деятельность сторон по реализации строительства жилых объектов в квартале 34 - 35 района "Проспект Вернадского", в том числе выполнение обществом функций заказчика и технического заказчика строительства.

Общество по итогам исполнения обязательств и выполнения функции заказчика и технического заказчика по договору за январь - сентябрь 2010 года составила акты об оказанных услугах и отчеты по строительно-монтажным и проектно-изыскательским работам, которые были направлены на утверждение и подписание инвестору (ОАО "Строительная сберегательная касса"). Однако, инвестором документы без каких-либо причин не были подписаны и не направлен мотивированный отказ в подписании актов, с перечнем недостатков в работе.

В связи с чем, общество обратилось с иском к инвестору о взыскании с последнего долга за оказанные услуги за февраль - сентябрь 2010 года в размере 30 936 781 руб. по договору от 18.10.2006 N 600/у-06 и актам об оказанных услугах. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-136628/10-113-1184, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме, взыскана спорная сумма долга и проценты.

Также установлено, что общество учло в книге продаж и в декларации за 1 квартал 2010 года сумму НДС, приходящуюся на выручку по актам за январь - март 2010 года, саму выручку в налоговом и бухгалтерском учете по счету 90 "продажи" при исчислении налога на прибыль организаций. Выручка по остальным актам также учтена по счету 90 "Продажи" и в составе выручки при налогообложении по налогу на прибыль организаций, но не включена в налоговую базу по НДС (не отражена в книге продаж) за 2 - 4 кварталы 2010 года, что подтверждается книгами продаж и декларациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость считается одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг) или дата оплаты товаров (работ, услуг).

Судебными актами по делу N А40-136628/10-113-1184 установлен факт оказания обществом услуг за апрель - сентябрь 2010 в размере 25 015 717 руб., стоимость этих услуг подлежала включению в состав выручки для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций в момент оформления (составления) актов оказанных услуг и направления их для подписания второй стороне (инвестору) - в 4 квартале 2010 года.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства по делу, и сделали правомерный вывод, что оснований для включения сумм НДС, приходящихся на выручку по спорным актам за апрель - сентябрь 2010 года, в книгу продаж за 3 квартал 2011 года (с учетом даты постановления апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подтвердившее правомерность взыскания задолженности по спорным актам), не имелось, поскольку в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ с учетом условий договора, дата составления и направления для подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) и является датой оказания услуг (моментом определения налоговой базы), с учетом того, что судебным актом по вышеназванному делу установлен факт оказания услуг именно в эти периоды и необоснованности отказа второй стороны договора от их подписания и оплаты.

Правомерен выводов судов об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности и начислении ему недоимки по налогу, в связи с включением спорной суммы НДС в книгу продаж и уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, поскольку проверка охватывала 2008-2010 годы, окончена проверка 20.10.2011, акт проверки составлен 31.10.2011, следовательно, сдача уточненной декларации 31.10.2011 - в день составления акта проверки, никоим образом не влияет на выводы инспекции об отсутствии учета выручки в налоговой базе за 4 квартал 2010 года.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 16.12.2011 N 700 в оплату по уточненной декларации за 3 квартал 2011 года в назначении платежа содержит указание на уплату налога за 4 квартал 2010 года, что свидетельствует о согласии общества с выявленным и описанным в решении правонарушении.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае, оплата НДС 16.11.2011, произведенная после принятия решения (14.11.2011), может быть учтена только при взыскании недоимки по решению на основании требования об уплате налога, пени, штрафа в порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ, но не может влиять на законность установленных в решении нарушений и сумм недоимки, пеней и штрафов.

Доводы общества по обсуждаемому эпизоду, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части обсуждаемого эпизода.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-56423/12-107-313 отменить в части отказа ЗАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в признании недействительным решения от 14.12.2011 N 09-20/71 в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 782 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве от 14.12.2011 N 09-20/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 782 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина