Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-11016/14 по делу N А40-161446/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-161446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Передерий А.Д., дов. от 01.07.2014, Метелева А.А., дов. от 24.03.2014

рассмотрев 01.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Корпорация "Защита"

на решение от 02.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (ОГРН 10250065233090)

к ЗАО Корпорация "Защита" (ОГРН 1037739703836)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелковская щелкоткацкая фабрика" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Корпорация "Защита" задолженности в размере 9 698 377,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в обоснование позиции по делу товарные накладные не содержат печати организации ответчика, ссылок на доверенность лица, получившего товар, в связи с чем не могут свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело фактически в одном судебном заседании, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами сложились в связи с поставками истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товаров (ткань арт.84195 ВО, бронежилет, бронепанель, ткани ОКСФОРД, ТАФЕТА и др.).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 29.08.2012 по 06.12.2012 истец передал ответчику товар по товарным накладным от 29.08.2012 N 259 на сумму 432 908 руб., 26.09.2012 N 303 на сумму 116 621,68 руб., 16.10.2012 N 335 на сумму 169 482,46 руб., 17.10.2012 N 342 на сумму 4 828,44 руб., 17.10.2012 N 343 на сумму 11 106,74 руб., 02.11.2012 N 369 на сумму 137 955,72 руб., 12.11.2012 N373 на сумму 7 588,52 руб., 12.11.2012 N 375 на сумму 2 569 032,75 руб., 21.11.2012 N 389 на сумму 822 101,28 руб., 06.12.2012 N 424 на сумму 4 184 752 руб.

Поскольку товар по указанным товарным накладным ответчиком оплачен не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из того, что факт поставки и принятия товара ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате в соответствии со статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в представленных в материалы дела товарных накладных на сумму 5 203 997, 75 руб. проставлены подписи лиц, уполномоченных на принятие товара на основании доверенностей (доверенности на имя Емельянова от 29.08.2012 N 259, Карпова от 02.11.2012 N 369, от 12.11.2012 N 375, Сочнева от 21.11.2012 N 389).

При этом довод ответчика в кассационной жалобе о том, что указанные доверенности были представлены в копиях, подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены указанные доверенности в подлинниках, что следует из материалов дела.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации обсуждаемых доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, на отсутствие трудовых отношений с указанными лицами не ссылался.

Относительно поставки товара по товарным накладным на сумму 4 494 379, 84 руб. судами установлено, что доверенностей, подтверждающих принятие по ним товара, в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом был представлен акт сверки от 11.04.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организации, в котором указаны товарные накладные, на основании которых заявлен настоящий иск, в том числе и товарные накладные на сумму 4 494 379, 84 руб.

Довод о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по обсуждаемым накладным и наличии соответствующего долга.

Указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2013 N 13096/12.

Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью обоснования своей позиции по иску не принимается судом кассационной инстанции.

Ответчик, возражая против заявленных требований, никаких доказательств, подтверждающих свою позицию, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судом учтено, что оспаривая правильность оформления товаро-сопроводительных документов, ответчик не приводит доводов о неполучении товара и не представляет доказательств, опровергающих документы, представленные истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-161446/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина