Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-5636/13 по делу N А40-73283/2012

г. Москва

8 мая 2013 г.

N А40-73283/12-161-674

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)

о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа в размере 37 000 000 руб. и уплате пени в размере 4 000 000 руб.

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1057813058808, ИНН 7840328819),

третье лицо ООО "Кунцит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 было удовлетворено заявление ООО "Стройиндустрия" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не обжаловалось, кассационная жалоба ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на названное определение подлежит возвращению судом кассационной инстанции заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

О.А. Шишова