Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-315/13 по делу N А40-105537/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Туристическая фирма "Рысь": Сметанин О.А., арбитражный управляющий (определение АСГМ от 24.09.2012), Велижанина Е.В. (дов. от 18.04.2013),

от ЗАО "Международный промышленный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Марченко А.Г. (дов. от 17.01.2013),

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по кассационной жалобе

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

по кассационной жалобе ЗАО "Международный промышленный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании ООО Туристическая фирма "Рысь" (ИНН 1700109162, ОГРН 1021700509610) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении ООО Туристическая фирма "Рысь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" 07.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к должнику ООО "Туристическая фирма "Рысь" в следующей процедуре банкротства, поскольку заявителем был пропущен 30-дневный срок, установленный п. 1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2013 производство по кассационной жалобе прекращено.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой он просит обжалуемое определение отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 могло быть обжаловано только в апелляционном порядке.

В обоснование чего приводится довод о том, что в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Банк имеет право обжаловать указанные судебные акты в кассационном порядке, так как они приняты по результатам рассмотрения требования кредитора, предъявленного к должнику в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы жалобы, представитель должника и арбитражный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены принятого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 7 ст. 71 данного Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, установил, что АПК РФ не предусматривает обжалование определения суда о рассмотрении требований кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенного на основании ч. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что упомянутое определение суда первой инстанции может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого будет в этом случае окончательным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 года по делу N А40-105537/12-160-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова