Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4416/13 по делу N А40-96069/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-96069/12-79-957

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Сол-медиа" - Жаворонков Е.А. доверенность от 25 мая 2012 года N 004/1,

от ответчика: ОАТИ г. Москвы - Бодров Р.А. доверенность от 14 января 2013 года N 01-30-42/3,

Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы - Олейник О.А. доверенность от 6 мая 2013 года N 15-30-64/3,

от третьего лица: Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы - Чупринская И.А. доверенность от 5 апреля 2013 года N 02-40-1390/13,

рассмотрев 6 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Сол-медиа" о признании недействительным предписания ОАТИ г. Москвы от 19 июня 2012 года,

третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик) N 43-Б03-246 от 19 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении требований ООО "Сол-медиа" (далее - заявитель, общество) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

ОАТИ г. Москвы, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, настаивает на его отмене по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а именно статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ( далее по тексту - Закон о рекламе). По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАТИ г. Москвы вправе выдавать предписание в связи с истечением срока действия разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-03928-38730 от 27 декабря 2007 года, выданного ООО "Сол-медиа", и отсутствием у общества разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, на основании чего у владельца рекламной конструкции возникла обязанность по ее демонтажу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность постановления апелляционного суда.

Представители Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы и Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, в судебном заседании и представленных письменных пояснениях доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, предписанием ОАТИ г. Москвы от 19 июня 2012 года обществу предписано демонтировать РК, эксплуатируемую с нарушением действующего законодательства, в срок до 05 июля 2012 года. Основанием для выдачи предписания послужило истечение срока действия разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-03928-3873д от 27 декабря 2007 года и отсутствие у общества разрешения на установку на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено судами, ООО "Сол-медиа" на основании договора купли-продажи РК N 18-07/09 от 17 июля 2009 года, акта сдачи-приемки РК от 01 декабря 2009 года, акта N 4 о приеме-передаче объекта основных средств от 01 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности рекламная конструкция (крышная установка размером 10 м x 5 м, состоящая из двух элементов, далее - РК), установленная на здании по адресу: город Москва, ул. Грузинская Б., дом 2/12, строение 1 (на основании разрешения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 27 декабря 2007 года - сроком действия по 19 декабря 2011 года, выданного ООО "РПК "Сокол").

Разрешение на установку данного объекта наружной рекламы и информации N 6-59940-66272 от 10 декабря 2009 года было выдано ООО "Сол-медиа" сроком действия до 19 декабря 2011 года.

Применив положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционный суд исходил из того, что на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, допускается демонтаж рекламной конструкции, установленной самовольно.

Как установлено судами, самовольно установленной спорная рекламная конструкция, не является, истек срок действия разрешения на ее установку. Таким образом, поскольку обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия соответствующего разрешения, в силу положений части 22 статьи 19 того же Закона должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-96069/12-79-957 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов