Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3902/13 по делу N А40-224430/2008

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-224430/08-44-66

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" - Кожухов Е.Р., протокол от 23.12.2007, приказ N 9 от 25.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск"

на определение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу о признании Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит" несостоятельным (банкротом)

заявления КПКТ "СоцИнициатива Кредит - Орел", КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск", КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Воронеж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Конкурсные кредиторы должника - КПКТ "СоцИнициатива Кредит - Орел", КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск", КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Воронеж" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника -Тихонова И.В. и Карасеву Н.И.

В качестве основания для привлечения указанных лиц к ответственности заявители указали на то, что бывшим руководством должника нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, не выполнена обязанность по передаче данных документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в результате действий руководителя и учредителя должника по заключению сделок, повлекших нецелевое использование денежных средств союза, юридическому лицу был причинены убытки, которые в силу положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть возмещены указанными лицами.

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии Союза КПКГ "Социальная инициатива Кредит", КПКТ "СоцИнициатива Кредит - Орел", КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Воронеж", Тихонова И.В., Карасевой Н.И. в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тихонова И.В. и Карасевой Н.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Как установили суды, руководителем Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" являлся Тихонов И.В., учредителем - Карасева Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Установив, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" вызвана действиями Тихонова И.В., Карасевой Н.И., суды в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2013. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-224430/08-44-66 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова