Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4346/12 по делу N А41-32407/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-32407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Цемко Сергея Николаевича: Муратова Е.А., Полетаева Д.М., дов. от 04.06.2012 N 3-1-2017 (50АА2309729), дов. от 06.09.2012 (50АА3132186) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Третьякова Леонида Вадимовича: Муратова Е.А., Полетаева Д.М., дов. от 08.06.2012 N 1-2909 (50АА2712216), дов. от 06.09.2012 (50АА3132187) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Буркина Льва Олеговича: Соболев Б.А., дов. от 14.01.2013 N 1д-88 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Присьяна Валерия Леонидовича: неявка, извещен

от ответчика ООО "Спешл Строй": Ярославцев Д.В., дов. от 29.04.2013 б/н (генеральный директор Присьян В.Л.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Буркина Льва Олеговича

на постановление от 12.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича

к Присьяну Валерию Леонидовичу, Буркину Льву Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (141140, Московская обл., Щелковский р-н, Свердловский пгт, ул. Октябрьская, д. 23; ОГРН 1037718001496),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Присьяну Валерию Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") и Буркиным Львом Олеговичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буркин Лев Олегович и ООО "Спешл Строй".

Определением суда от 05.10.2011 Буркин Лев Олегович и ООО "Спешл Строй" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 решение суда и постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, не привело ли отчуждение спорного имущества к невозможности выполнения уставных задач ООО "Спешл Строй", в том числе проведения операций с недвижимым имуществом в виде сдачи его в аренду; суды не учли то, что сделка совершена в условиях вероятного конфликта интересов участников ООО "Спешл Строй", в связи с чем генеральный директор должен был в силу добросовестного корпоративного поведения, раскрыть участникам информацию о наличии и об условиях сделок; суды также не установили, имеется ли злоупотребление правом со стороны ООО "Спешл Строй", отчуждающего недвижимое имущество, возможно ли ведение основной хозяйственной деятельности после отчуждения имущества, не лишились ли участники общества возможности принимать управленческие решения в отношении спорного имущества и получать выгоды от его использования; суды не указали также, на основании какой нормы права не было принято доказательство стоимости спорного имущества в виде отчета об оценке со ссылкой на то, что отчет делался с цель получения кредита, и не исследовали вопрос о том, не было ли заключение генеральным директором оспариваемых сделок направленным на нарушение законных прав и интересов участников ООО "Спешл Строй".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда от 12.11.2012 отменено, иск удовлетворен - суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 27.11.2010 между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Львом Олеговичем, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Буркина Льва Олеговича передать ООО "Спешл Строй" следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 50:14:04 04 09:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение сборочного цеха по производству велосипедов;

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-097;

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-098;

- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер 50-50-51/009/2009-407;

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542, 8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/009/2009-408;

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, дом 23, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-51/008/2008-106.

Суд апелляционной инстанции также обязал ООО "Спешл Строй" возвратить Буркину Льву Олеговичу денежные средства в размере 5.101.153 руб.

Не согласившись с принятым при повторном рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - Буркин Лев Олегович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил ее требования и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поддержав ранее заявленные в жалобе доводы. Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представитель ООО "Спешл Строй" по доверенности, выданной генеральным директором Присьяном В.Л., поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Присьян Валерий Леонидович и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Буркина Льва Олеговича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого при новом рассмотрении дела постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 25.08.2011 участниками ООО "Спешл Строй" являются Присьян Валерий Леонидович, владеющий долей в размере 25 процентов уставного капитала, Третьяков Леонид Вадимович - с долей в размере 25 процентов, Струнин Андрей Вячеславович - с долей в размере 25 процентов; Цемко Сергей Николаевич - с долей в размере 25 процентов.

В собственности ООО "Спешл Строй" находились следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23:

- земельный участок, общей площадью 15.000 кв. м (кадастровый номер 50:14:040409:0043);

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов) назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/008-097);

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098);

- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-407);

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408);

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-106).

По договору купли-продажи, заключенному 27.11.2010 между ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. (продавцом) и Буркиным Львом Олеговичем (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора, согласованная сторонами цена отчуждаемых объектов недвижимости в сумме составляет 12.000.000 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 договора, покупатель имеет право уплатить цену земельного участка и зданий любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе и путем зачета встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору цессии от 27.09.2010, заключенному между Струниным А.В. (цедентом) и Буркиным Л.О. (цессионарием), цедент уступил цессионарию свое требование к ООО "Спешл Строй" в размере 5.753.120 руб., основанное на договорах займа. Буркин Л.О. обращался к ООО "Спешл Строй" с требованием погасить задолженность, а также проценты в размере 994.080 руб. 79 коп.

ООО "Спешл Строй" сообщило об отсутствии возможности погашения задолженности в связи с отсутствием у общества свободных оборотных денежных средств, просило рассмотреть возможность урегулирования спорных правоотношений иными способами, в том числе путем новации, отступного или иным способом (письмо от 10.11.2010, подписанное генеральным директором Присьяном В.Л.). Буркин Л.О. уведомил ООО "Спешл Строй" о зачете встречного требования на сумму 6.898.847 руб. в счет оплаты за объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2010, данная сумма включала в себя основной долг в размере 5.753.120 руб. и проценты за пользование займами в размере 1.145.727 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2011.

Участники ООО "Спешл Строй" Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., считая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2010 заключен по заниженной цене, и в результате его подписания общество утратило возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно требованиям, заявленным истцами в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела (т. 5, л.д. 128 - 133), в качестве оснований для признания сделки недействительной заявлены основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в решении суда содержатся выводы о соответствии сделки требованиям закона о заключении крупной сделки, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, а правомерность оснований заявленных требований не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

Истец в обоснование доводов о недобросовестности и неразумности продажи объектов недвижимости по явно заниженной стоимости представил отчет ООО "Еврооценка" от 06.09.2011 N 31-08/11 об оценке недвижимости по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23, согласно которому по состоянию на 06.09.2011 рыночная стоимость объекта оценки составила 81.094.000 руб., тогда как из договора купли-продажи от 27.11.2010 следует, что ООО "Спешл Строй" продало Буркину Л.О. спорное имущество по цене 12.000.000 руб., то есть около 15 процентов от рыночной стоимости недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке спорных объектов недвижимости является недопустимым доказательством, поскольку, как указал суд первой инстанции, заказчиком оценки являлся истец. Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что бремя проведения такой экспертизы должны нести истцы, является неправильным, поскольку возражения по поводу недостоверности отчета об оценке объектов недвижимости высказывались ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд дал обоснованную и мотивированную оценку заключению ООО "Еврооценка" от 06.09.2011 N 31-08/11 в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик не опроверг сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчете ООО "Еврооценка" от 06.09.2011, и не заявил соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. Каких-либо запретов для участков общества на обращение за проведением оценки недвижимости, принадлежавшего обществу, в законе не содержится.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств указал, что установление заниженной цены продаваемых объектов недвижимости негативно повлияло на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества. Следовательно, отчуждением имущества общества по оспариваемому договору причинены убытки и нарушены имущественные права участников ООО "Спешл Строй".

При этом, как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущества привело к невозможности выполнения уставных задач общества в полном объеме, в том числе по сдаче недвижимости в аренду, поскольку основными видами экономической деятельности общества являются разборка и снос зданий, сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2006 года по 2010 год единственным источником дохода и получения прибыли ООО "Спешл Строй" являлась сдача в аренду спорных объектов недвижимости, принадлежавших обществу, причем ежегодный доход составлял около 9.000.000 руб., что превышает сумму задолженности, в связи с наличием которой было продано имущество. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности общества после отчуждения спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продолжительный корпоративный конфликт (с 2010 года), в том числе по вопросам о составе его участников и единоличном исполнительном органе, и противостояние участников общества указывает на наличие обстоятельств, позволяющих критически оценивать добросовестность руководителя, а также на необходимость применения иного подхода к распределению бремени доказывания. Поскольку сделка купли-продажи совершена директором в условиях корпоративного конфликта интересов участников ООО "Спешл Строй", вывод об ее заключении в условиях обычного делового риска является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключение договора купли-продажи от 27.11.2010 как действие, направленное на выведение имущества из ООО "Спешл Строй", в целях нарушения прав других участников общества, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для ООО "Спешл Строй" экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки.

Согласно токованию правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, если в результате оспариваемых сделок общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана законной.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего ООО "Спешл Строй" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, то требования истцов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным судом также правомерно применены последствия недействительности сделки к каждой из ее сторон, который при этом исходил из того, что договор от 27.11.2010 сторонами исполнен - имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2011, а продавец выплатил 5.101.153 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32407/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 12.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32407/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников