Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N Ф05-5028/10 по делу N А40-62816/2009

г. Москва

01 июня 2010 г.

Дело N А40-62816/09-135-513

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Фадеева Н.В. по дов. от 29.03.10, Аракелян Э.С. по дов. от 31.05.10

рассмотрев 01.06.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Энергомаш-Атоммаш"

на решение от 29.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Тримо Рус"

о взыскании долга и штрафа

к ООО "Энергомаш-Атоммаш"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тримо Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергомаш-Атоммаш" о взыскании 163.802 руб. 72 коп. долга и 8.820 руб. 09 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции по договору от 11.05.04 N 0090К-19.

До принятия решения истец просил взыскать 14.750 руб. судебных расходов в оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.09 требования по долгу и штрафу удовлетворены полностью, так как обязательства должны выполняться надлежащим образом, а по судебным расходам в сумме 10 тыс. руб., исходя из их разумности.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона.

В пояснениях по жалобе истец просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик о процессе извещен.

В настоящем судебном заседании истец поддержал решение.

Проверив законность обжалованного решения в пределах доводов жалобы (ст.ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит его подлежащим отмене в связи с нарушением закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет просроченную спорную задолженность по названному договору и обязан ее уплатить вместе со штрафом (ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, удовлетворяя требования, суд не дал оценки товарным накладным истца и платежным поручениям ответчика (л.д. 117-148 т. 1), кассационная же инстанция лишена такой возможности из-за ограниченности полномочий (ст.ст. 65, 71, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявляя 15.09.09 перерыв до 22.09.09, в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика, суд не разместил на своем сайте соответствующей информации, не известил его каким-либо иным образом, что недопустимо (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам сверить расчеты по имеющимся в деле накладным и платежным поручениям и оценить их.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62816/09-135-513 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина