Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4204/13 по делу N А40-128279/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-128279/12-55-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Тарвердян К.С. - доверенность N 5 от 10 октября 2012 года,

рассмотрев 08 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Завод конвейерного машиностроения"

на решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску (заявлению) ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН 1057747830128)

о взыскании 498 922 руб. 57 коп., составляющих основной долг и неустойку

к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 498 922 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, Спецификацией N 8 от 08 сентября 2011 г. и Спецификацией N 9 от 17 октября 2011 г. к договору N П 98/54/1703 от 29 марта 2011 г. согласованы существенные условия поставки.

Товар поставлен двумя товарными накладными: ЦПро0007965 от 13.09.2011 г. на сумму 265 868 рублей 70 копеек и ЦПро0010463 от 19.10.2011 г. на сумму 233 835 рублей. Всего отгружено товара на сумму: 499 703,70 рублей.

Покупателем товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" от Покупателя не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью представителей покупателя и печатью ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 315 904 руб. 80 коп признал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он выплачивает покупателю за непоставленный товар неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу решении.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Доводы жалобы со ссылкой на превышение процента по неустойке эффективности деятельности ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку показатели экономической деятельности предприятия не могут являться критерием для определения размера санкций за ненадлежащее исполнение условий договор этой организацией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-128279/12-55-1190 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков