Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3772/13 по делу N А40-119931/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-119931/12-89-490

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" - Щукин М.Д., доверенность от 18.06.2012 б/н;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В., доверенность от 26.07.2012 б/н;

от третьего лица - ОАО Банк "Возрождение" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107),

с участием ОАО Банк "Возрождение" в качестве третьего лица

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее по тексту - страховщик, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее по тексту - страхователь, ответчик) о признании договора страхования имущества N 1186A140R0487 от 13 апреля 2011 года недействительным.

Иск заявлен на основании статей 179, 944 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что страхователем при заключении договора были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска - вместо указания сведений о том, что в течение 5 предыдущих лет были убытки в отношении страхуемого имущества, страхователь указал об отсутствии таковых убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Основанием для отказа в иске явилось в том числе истечение сроков исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - СОАО "ВСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом неправомерно применен срок исковой давности; суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 181 и пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили, подлежащую применению статью 942 Гражданского кодекса российской Федерации. Истец указывает на то, что иск заявлен в порядке пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. По мнению истца, существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, этот же принцип указан в абзаце 2 пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленному в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая. Кроме того, как указывает истец, проверка изложенных страхователем в заявлении сведений является правом страховщика, а не его обязанностью.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, суды правомерно исходили из того, что информация о случаях наступления убытков опубликована в средствах массовой информации до заключения спорного договора, и потому исчислили срок исковой давности с момента подписания договора. Ответчик указывает на то, что истец неправомерно включил в перечень территорий страхования адреса, где не было убытков от наступления страховых случаев. Кроме того, истец, зная об оспоримости договора страхования, осуществлял надлежащее исполнение договора страхования путем подписания дополнительных соглашений к нему, ведения переписки, приема документов, подтверждающих наступление страховых случаев и размера ущерба, принятия мер по определению размера ущерба, таким образом, как считает ответчик, истец подтвердил действие и действительность договора страхования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО Банк "Возрождение", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 апреля 2011 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1186A140R0487 (с учетом дополнительного соглашения N 1186A140R0487-d1 от 04 октября 2011 года) на период с 14 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора застрахованы имущественные интересы страхователя в отношении имущества - изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте согласно приложению N 1 к договору страхования. Страхуемым имуществом являлись ювелирные изделия.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "Возрождение" (третье лицо).

Заявитель кассационной жалобы указал, что при заключении договора ответчик при заполнении заявления в разделе 7 (история убытков) сообщил, что в отношении страхуемого имущества и/или в указанном месте страхования не было убытков в течение 5 предыдущих лет. В дальнейшем выяснилось, что в 2009-2010 годах имело место несколько случаев хищения ювелирных изделий из торговых точек ответчика, в частности: г. Санкт-Петербург, пл. Сенная, д. 3; г. Калининград, ул. Калинина, д. 29/37; г. Самара, ул. Чапаевская, д.104/Ленинградская, д. 54; г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 12/14; г. Москва, проспект Мира, д. 38.

По мнению заявителя кассационной жалобы при таких обстоятельствах подлежит применению пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами обеих инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе правильно применена исковая давность; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правомерно указано на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. При этом истец не доказал обстоятельство введения ответчиком (страхователем) в заблуждение страховщика. Также суды правильно учли то обстоятельство, что сведения о фактах хищения из магазинов, принадлежащих ответчику, публиковались в средствах массовой информации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил исковую давность при разрешении настоящего спора о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата начала течения срока исковой давности судом первой инстанции правильно определена как дата заключения оспариваемого договора исходя из вышеуказанной обязанности страховщика по проверке наличия и характера страхуемого интереса.

При этом суды правильно указали на то, что истец (страховщик) не воспользовался своими правами по оценке страхового риска, предусмотренными статьями 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего отклонили довод истца об исчислении срока исковой давности с учетом пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения истцом сведений о наличии убытков у страхователя в период времени, предшествующий заключению договора страхования.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-119931/12-89-490 - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева