Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-475/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-119931/12-89-490

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-119931/12-89-490, принятое судьей Акименко О.А. по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107), с участием ОАО Банк "Возрождение" в качестве третьего лица

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Луничев В.А. по доверенности N 192 от 05.03.2012 г.;

от ответчика: Гущин Ф.А. по доверенности от 14.12.2012 г. и Лимонов А.В. по доверенности от 14.12.2012 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о признании недействительным договора страхования имущества N 1186A140R0487 от 13.04.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 179, 944 (п.1) Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что страхователем при заключении договора были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска - вместо указания сведений о том, что в течение 5 предыдущих лет были убытки в отношении страхуемого имущества, страхователь указал об отсутствии таковых убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил п.2 статьи 181 и п. 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя суд должен был применить статью 942 Гражданского кодекса РФ и исчислить срок исковой давности с 05.03.2012 г, когда СОАО "ВСК" узнало об убытках с застрахованным имуществом, а не с даты заключения договора -13.04.2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также из материалов дела усматривается что, 13.04.2011 г. между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на период с 14.04.2011 г. по 31.10.2012 г. был заключен договор страхования имущества N 1186A140R0487 (с учетом дополнительного соглашения N 1186A140R0487-d1 от 04.10.2011 г.) по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя в отношении имущества (ювелирных изделий) - изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте согласно приложению N 1 к договору страхования.

04.09.2012 г. истец по электронной почте направил в суд первой инстанции исковое заявление о признании вышеуказанного договора недействительным, поскольку при заключении спорного договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о страхуемом имуществе.

Так при заполнении заявления в разделе 7 (история убытков) сообщил, что в течение 5 предыдущих лет в отношении страхуемого имущества и/или в указанном месте страхования не было убытков.

На основании указанных данных истцом было принято решение о заключении вышеуказанного договора с заявленными условиями.

Однако, в дальнейшем (05.03.2012 г. из письма ОСАО "РЕСО-Гаранртия") было выяснено, что в 2009-2010 г.г. были совершены несколько случаев хищения ювелирных изделий из торговых точек ответчика, в частности: г. Санкт-Петербург пл. Сенная,д.3; г. Калининград, ул. Калинина,д.29/37; г. Самара, ул. Чапаевская, д.104/Ленинградская,д.54; г. Туапсе, ул. Галины Петровой,д.12/14; г. Москва, проспект Мира,д.38.

По мнению истца, заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что ответчик зная, о том, что в течение 5-ти предыдущих лет были убытки в отношении страхуемого имущества и в месте страхования, тем не менее в заявлении на страхование указал, что таких убытков не было, что привело к неверному расчету страховых рисков страховщика.

Возражая, против заявленного требования ответчик не только заявил о пропуске истцом срока исковой данности для предъявления указанного иска, но также полагал, что страховщик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений представленных ответчиком.

Информация о случаях наступления убытков, которые имели место быть и были указаны истцом в иске - были опубликованы в средствах массовой информации до заключения спорного договора страхования.

Кроме того, в рамках оспариваемого договора страхования ответчик с целью получения страхового возмещения обращался к истцу с заявлениями о наступлении страховых случаев, произошедших 15-16.09.2011 г. по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д.13, 13.11.2011 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 195; 03.07.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова,26/1; 07.08.2012 г. по адресу: г. Санкт-Петербург,Сенная пл, 3. До настоящего времени страховое возмещение по заявленным случаям не выплачено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 944, 945 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кроме того, страховщик имеет право на оценку страхового риска, однако данным правом своевременно не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что он был введен в заблуждение страхователем при заключении договора, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена именно на страховщика при заключении договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд должен был применить статью 942 Гражданского кодекса РФ и исчислить срок исковой давности с 05.03.2012 г, когда СОАО "ВСК" узнало об убытках имевших место ранее в отношении застрахованного имущества, а не с даты заключения договора - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-119931/12-89-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.