Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3756/13 по делу N А41-3559/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-3559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" не явился, уведомлен,

от Отдела надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Ильгамов Р.Р., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года,

принятое судьёй М.В. Афанасьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Н.А. Кручининой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ОГРН 1025002689469)

к Отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

о признании незаконным постановления от 22.06.2012 N 4.1-1427-пл-Пс/0144(а)-2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 514 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предприятия, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя административного органа, возражавшего относительно кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2011 административным органом совместно с Климовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности жилого многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, управляющей организацией которого является заявитель.

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения заявителем пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

По данному факту прокурором города Климовска вынесено постановление от 13.12.2011 о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя заявителя, с надлежащим разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и вручением копии постановления.

Определением от 26.12.2011, также врученным под роспись представителю заявителя, рассмотрение административного дела назначено на 28.12.2011.

В назначенную дату должностным лицом административного органа вынесено постановление от 28.12.2011 N 514 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2011 и постановления о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 514 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется неосуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) помещений жилого многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, находящегося в управлении предприятия, чем нарушается пункт 36 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Лицо, надлежащим образом исполняющее свои обязанности, предусмотренные данными положениями, должно иметь у себя в наличии акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций либо иные документы, подтверждающие их обработку (пропитку).

Однако, при наличии выявленных административным органом нарушений состояния огнезащитных покрытий конструкций, акт проверки либо иные доказательства обработки (пропитки) этих конструкций предприятие ни административному органу в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представило, на наличие таких документов в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе не ссылалось.

Между тем, обязанность соблюдения заявителем пункта 36 ППБ 01-03 возникает в силу требований пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

За нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, пункта 36 ППБ 01-03, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности (пункта 36 ППБ 01-03) в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой вменяемое заявителю правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление немотивированно, поскольку, исходя из его содержания, заявителю вменяется в нарушение непредставление актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов, в то время как их представление пунктом 36 ППБ 01-03 не предусмотрено, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого постановления, административным органом установлено, что заявителем не представлены акты обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов, т.е. предприятием не подтверждено соблюдение Правил пожарной безопасности.

При этом административным органом правильно установлен нарушенный заявителем пункт Правил пожарной безопасности и верно квалифицирована ответственность, предусмотренная за допущенное нарушение.

Из совокупности имеющихся в материалах административного дела документов, в том числе, постановления от 13.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении явно следует, что заявителю вменяется нарушение обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, неосуществление им проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) помещений этого дома, а не непредставление актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов, как ошибочно полагает заявитель.

Само по себе отсутствие составленного акта проверки не может быть вменено в вину лицу, ответственному за ее проведение, при отсутствии установленных административным органом нарушений огнезащитных покрытий орган пожарного надзора.

Однако, как установлено судами и следует из материалов административного дела, такие нарушения административным органом были выявлены, что зафиксировано, в том числе, в постановлении от 13.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении и заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, непредставление заявителем актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов является прямым доказательством неосуществления им проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) помещений жилого многоквартирного дома, и однозначно подтверждает факт правонарушения пункта 36 ППБ 01-03.

С учетом изложенного, указанный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может быть положен в основу его отмены.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ он не обязан представлять доказательства исполнения обязанности, поскольку считается невиновным, пока его вина не доказана, ошибочен и основан на неправильном толковании норм права и Правил пожарной безопасности.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана и неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, могли бы толковаться в пользу заявителя, как он того требует в кассационной жалобе, не усматривается.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-3559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов