|
02 октября 2014 г.
|
Дело N А40-79131/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Потребительского общества "Гарант Кредит" Буренковой Ю.В. по доверенности от 02 июля 2014 года
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Гарант Кредит" Канищева И.А.
на постановление от 17 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Каменецким Д.В., Сафроновой М.С.
по заявлению Бриткина Ивана Сергеевича
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 280000 рублей
по делу N А40-79131/11
о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 октября 2011 года N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 декабря 2013 года N 236.
Потребительское общество "Коренное" (далее - ПО "Коренное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92325655 рублей, основанном на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92325655 рублей было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО "Коренное" у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца 8 статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.
Вместе с тем, конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92325655 рублей по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отдельное производство выделено требование Бриткина И.С. к должнику в размере 280000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года Бриткину И.С. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года указанное определение изменено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа Бриткину И.С. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280000 рублей. В указанной части требования Бриткина И.С. удовлетворены.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" считает, что приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", сверочная ведомость задолженности и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Бриткин И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение оставлению в силе.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 280000 рублей, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд признал представленную в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного участка по состоянию на 01 января 2008 года достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме, отметив, что эта сумма соответствует Соглашению о внесении паевого взноса.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование Бриткина И.С. не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Бриткина И.С. или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20 мая
