Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-2764/13 по делу N А40-44117/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-44117/12-23-396

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бабкина Е.Н. - доверенность от 27 марта 2013 года,

от ответчика Устенко Т.В. - доверенность N 73 от 25 октября 2012 года, Ерохова Н.С. - доверенность N 74 от 25 октября 2012 года,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 228 432 825 руб. 12 коп. неустойки и штрафа; встречный иск о взыскании убытков в размере 2 372 727 руб. 30 коп.

к ООО "Оксидентал Экспресс" (ОГРН 1027700105729)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оксидентал Экспресс" о расторжении Государственного контракта N0173100004511000489, заключенного 18 мая 2011 года, о взыскании 228 432 825 руб. 12 коп., из которых: неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 218 947 203 руб.; штраф за поставку товара не соответствующего требованиям Контракта по качеству в размере 7 678 281,57 руб., штраф за нарушение срока замены товара не соответствующего требованиям Контракта по качеству, товаром надлежащего качества в размере 1 535 656,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) в размере 271 684 руб. 24 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 2 372 727 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г., расторгнут государственный контракт N0173100004511000489, заключенный 18.05.2011 г. В пользу Министерства обороны взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф за поставку товара не соответствующего требованиям Контракта по качеству в сумме 500 000 руб., штраф за нарушение срока замены товара не соответствующего требованиям контракта по качеству, товаром надлежащего качества в сумме 100 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части неустойки - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Удовлетворяя первоначальные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из недопустимости применения в отношения ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Снижая сумму неустойки, подлежащей взысканию, судебные инстанции исходили из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному требованию, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, судебные инстанции необоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 18.05.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Оксидентал Экспресс" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0173100004511000489 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта, спецификации, разнарядки, поставка товара (масло сладко-сливочное, несоленое крестьянское, высший сорт, с массовой долей жира не менее 72,5%) грузополучателям в количестве 140,0 тонн на сумму 24 360 000 руб. должна быть осуществлена Поставщиком в следующие периоды: с 5 по 20 мая 2011 г., с 1 по 15 июня 2011 г., с 1 по 15 июля 2011 г., с 1 по 15 августа 2011 г., с 1 по 15 сентября 2011 г.

Товар поставлен с существенным нарушением сроков поставки, при этом, товар соответствующий требованиям Контракта по качеству, поставлен на сумму 11 541 420 руб.

В соответствии с условиями Контракта, ответчик обязался поставить товар (масло сливочное несоленое крестьянское) в определенных объемах определенным грузополучателям в сроки (периоды), установленные разнарядкой (приложение N 2 к контракту): с 05.05.2011 г. по 20.05.2011 г.; с 01.06.2011 г. по 15.06.2011 г.; с 01.07.2011 г. по 15.07.2011 г.; с 01.08.2011 г. по 15.08.2011 г.; с 01.09.2011 г. по 15.09.2011 г.

Поставки производились с нарушением сроков и требований к качеству товара, что влекло за собой необходимость временного устранения некачественного товара с последующим возвратом ответчику. Основная часть поставок по контракту, принятых заказчиком, производилась за пределами согласованных сроков поставки (в октябре-начале ноября 2011 г.).

Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что действия заказчика повлекли возникновение у поставщика убытков в размере 2 372 727 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в указанной части, в остальной части, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, судебные инстанции правильно приняли во внимание, что размер процентной ставки неустойки и штрафов является чрезмерным, а также что нарушение условий поставки ответчиком не могло повлечь возникновения у истца такого размера убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики поставляемой продукции. Кроме того, суды учли, что при цене контракта 24 360 000 руб., заявленная к взысканию неустойка составляет 218 947 203 руб.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов, в указанной части, не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции указали на то, что данное взыскание повлечет применение двойной ответственности.

Между тем, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Обязательства, предусмотренные п. 2.1 контракта, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заказчик вправе применить положения п. 6.10 контракта о начислении процентов за пользование авансом, внесенным истцом.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Условие договора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает ответственность за нарушение обязательств, не являющихся денежными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-44117/12-23-396 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс" (ИНН 7701213867, ОГРН 1027700105729, адрес: 107005, г.Москва, ул.2-я Бауманская, д.7 стр.1а) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) 271 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина