Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10303/14 по делу N А40-135314/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-135314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянова Е.А. - доверенность от 09.12.2013.,

от ответчика: Чупахина Т.Е. - доверенность N 32/13 от 27.12.2013.,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергсбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 463 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 097 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 ноября 2010 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40836015. По условиям данного договора МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги. Точки поставки электроэнергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Истринский р-он, п. Восход. Порядок расчета стоимости и оплаты электроэнергии регулируется статьей 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поставленная за период август, октябрь 2012 года, а также с января по июль 2013 года электроэнергия, ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2014 N 422 (Правила N 422), гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Судами установлено, что согласно уведомлению администратора торговой системы N 01-02/12-15199 от 21 июня 2012 года, электроэнергия, поставляемая на объекты: Московская область, Истринский р-он, п. Восход, в/ч 12407, в точки поставки, включенные в группу точек поставки POBOR026, зарегистрированы с 01 июля 2012 года за ответчиком, на основании решения Правления КО от 20 июня 2012 года. Поскольку поставщиком электроэнергии в спорный период является ответчик (о чем истец был уведомлен надлежащим образом), суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-135314/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина