Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-2426/13 по делу N А40-48983/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-48983/12-157-457

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогожкина Т.Ю., доверенность от 20.02.2013,

от ответчика - Рытова А.Н., доверенность от 29.12.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 10.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Коньково" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 152 053 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Коньково"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 данное решение изменено, указанные денежные средства взысканы за счет казны города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела.

В жалобе Департамент имущества города Москвы указал, что помещение, в которое подавалась тепловая энергия, является нераспределенным нежилым помещением. В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы N 540-ПП, указано, что Департамент в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника в соответствии с положением о нем.

По мнению заявителя он не наделен функциями главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы в отношении расходов, указанных в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно актам проверки потребителя N 1193/07-ОТИ от 30.05.2011 в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, к. 3, осуществляется потребление тепловой энергии без оформления договорных отношений. Истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период сентябрь-декабрь 2011 года.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности за указанный период, суды руководствовались п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом суды исходили из того, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, к. 3, является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества.

Поскольку размер задолженности истцом подтвержден первичной документацией (счетами и счетами-фактурами), контррасчет ответчиком не представлен, исковое требование в заявленном размере обоснованно удовлетворено за счет казны города Москвы.

Кроме того, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48983/12-157-457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков