Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36851/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-48983/12-157-457

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2012 по делу N А40-48983/12-157-457,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Государственное казенное учреждение

г. Москвы "Инженерная служба района Коньково"

(117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Столярова Т.В. по доверенности от 02.10.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 152.053 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 руб. 69 коп.

Решением суда от 10.10.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно актом проверки потребителя N 1193/07-ОТИ от 30.05.2011 в нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д.31, к.3, осуществляется потребление тепловой энергии без оформления договорных отношений.

Истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период сентябрь-декабрь 2011 года.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, к. 3 является город Москва в лице ДИГМ.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, первичной документацией (счетами и счетами-фактурами), контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку размер задолженности подтвержден первичной документацией, сведений о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-48983/12-157-457 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) за счет казны города Москвы сумму задолженности в размере 152.053 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят три) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 (одна тысяча тринадцать) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5592(пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов