Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-11767/14 по делу N А40-4537/2014

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-4537/14-69-37

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Гедон Авто-Сити": не явился

от КБ "Мастер-Банк": Смирнов И.Н., дов. от 05.02.2014

от ЦБ России: Воспаленко В.Ю., дов. от 23.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити"

на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

на постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити"

(ОГРН 1056165051293, ИНН 6165122146)

к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744),

третье лицо - Банк России

о взыскании 1 345 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" (далее - ООО "Гедон Авто-Сити" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мастер-Банк", банк или ответчик) о взыскании 1 345 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на то, что банк, приняв 19.11.2013 в соответствии с квитанцией к сумке с наличностью N 325 денежные средства в сумме 1 345 000 руб., в нарушение условий договора от 31.08.2012 N 19743 инкассации наличных денежных средств не перечислил денежные средства на счет истца в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, а зачислил их на свой счет 40906810002581000836. Поскольку денежные средства были получены банком 19.11.2013, а срок исполнения обязательств перед истцом в силу пункта 2.1.4 договора наступал не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия денег, то есть 20.11.2013, днем нарушения обязательства и возникновения на стороне банка неосновательного обогащения, по мнению истца, является 21.11.2013. С учетом того, что с 20.11.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, неосновательно сбереженная банком сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а является текущим обязательством должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Определением суда от 23.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). При этом суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пунктом 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходил из того, что требование истца подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве банка, как реестровое.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2014 определение суда от 23.05.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводил в обоснование заявленных требований. Дополнительно указывает, что исковое требование заявлено в суд до признания банка несостоятельным (банкротом), что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исключает применение статьи 148 АПК РФ.

Банк России в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" и Банка России просили об отклонении жалобы.

На основании пункта 3 статьи 284, статьи 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 23.4 Закона о банках, удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках запрещено до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 50.36 Закона о банках вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором банк был обязан производить прием денежных средств истца, их пересчет и перевод на счет истца в другом банке.

Дав толкование в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора, суды установили, что срок осуществления перевода средств согласно п. 2.1.4 договора поставлен в зависимость от момента получения средств от истца, а не непосредственно в кассу либо хранилище. В порядке исполнения обязательств по договору банк по существу оказывал истцу возмездные услуги по приему, перемещению (доставке) и пересчету наличных денежных средств и нес ответственность за сохранность полученного имущества, а также выполнял банковскую операцию по переводу денежных средств, принятых по итогам пересчета в кассу, со своего корреспондентского счета на расчетный счет истца в другом банке.

Поскольку услуги с движением наличных денежных средств оказываются для целей их перечисления в безналичной форме на другой счет, суды с учетом приведенного условия п. 2.1.4 договора пришли к выводу, что обязательство банка перед истцом возникло с момента приема наличности - 19.11.2013, то есть до дня отзыва лицензии у банка (20.11.2013), в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны текущими и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве банка.

Поэтому согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" истец мог предъявить соответствующее денежное требование о возврате неосновательного обогащение только в деле о банкротстве банка.

Поданное же вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.

Ссылка истца на положения пункта 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые, как он полагает, препятствуют оставлению без рассмотрения его иска, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках, и требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10663/12.

Кроме того, в соответствии с письмом от 23.12.2013 N 1541 (то есть до предъявления настоящего иска) требование истца включено Временной администрацией ответчика, назначенной Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920, в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-4537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева