|
14 августа 2014 г.
|
Дело N А40-4537/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 года по делу N А40-4537/2014, принятое судьей Шведко О.И. (69-37) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" (ОГРН 1056165051293, ИНН 6165122146) к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744), третье лицо - Банк России
о взыскании 1 345 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Квернадзе М.В. по доверенности от 05.02.2014;
от третьего лица: Шмелев В.Е. по доверенности от 23.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" (далее- ООО "Гедон Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мастер-Банк") о взыскании 1 345 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда от 23.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, находит, что определение суда от 23.05.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Гедон Авто-Сити" (клиент) и ОАО КБ "Мастер-Банк" (кредитная организация) 31.08.2012 был заключен договор N 19743 инкассации наличных денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязывался принимать от истца наличные денежные средства, осуществлять их пересчет и перечисление на открытый истцом в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет.
В соответствии с квитанцией к сумке с наличностью N 325 от 19.11.2013 банком принято от истца 1 345 000 руб., перевод которых на счет истца не осуществлен в связи с отзывом Приказом Банка России N ОД-919 от 20.11.2013 у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. При этом из ответа назначенной Приказом Банка России N ОД-920 от 20.11.2013 временной администрации ответчика N 1435 от 03.12.2013 следует, что проинкассированная денежная выручка в размере 1 345 000 руб. зачислена на счет 40906810002581000836. Письмом N 1541 от 23.12.2013 истец был уведомлен о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требований истца на сумму 1 345 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 ОАО КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, порядок осуществления данной процедуры не может быть применен к требованиям истца, поскольку заключенный сторонами договор не связан с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в рамках которой заключаются договоры доверительного управления либо брокерского обслуживания. Договором хранения заключенный сторонами договор от 31.08.2012 N 19743 также не является, поскольку не содержит в себе необходимые признаки указанного договора, предусмотренные в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой V1.2 указанного федерального закона, т.е. должны быть предъявлены и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из заключенного сторонами договора, в обязанности ответчика входило производить прием, пересчет и перевод денежных средств. При этом срок осуществления перевода средств поставлен согласно п.2.1.4 договора в зависимость от момента получения средств от истца, а не непосредственно в кассу либо хра
