Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10553/14 по делу N А40-8870/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кашкаров А.А. - доверенность N ВИ - 6274 от 30 декабря 2013;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, принятое судьёй Головкиной О.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по делу N А40-8870/2014

по исковому заявлению ФСКН России (ОГРН: 1037709054800, ИНН: 7709428381)

к ООО "Оптторг" (ОГРН: 1074025000488, ИНН: 4025411803)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) о взыскании 110 790 руб. штрафа по государственному контракту N 017310009713000061_46458 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-8870/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Оптторг" взыскано в пользу ФСКН России 333 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Оптторг" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4323 руб. 70 коп.

ФСКН России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объёме.

ООО "Оптторг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Оптторг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам арбитражного дела.

Представитель ФСКН России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт от 15.04.2013 N 017310009713000061_46458, согласно пункту 1.1 которого ООО "Оптторг" (поставщик) обязуется осуществить поставку ФСКН России (покупатель) стеклоомывающую жидкость для автомобильной техники в соответствии со спецификацией к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 и спецификацией.

Согласно пункту 1.2 контракта, товар, его наименование, количество, характеристика и цена определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Условиями пункта 3.3 контракта стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 29.04.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар лишь 30.04.2013, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 N Т-1469 и актом приемки товаров от 29.04.2013, которые подписаны истцом 30.04.2013.

Согласно пункту 5.2 контракта поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает штраф в размере 15 % от цены контракта, что составляет 110 790 руб.

Истец направил ответчику претензию N 10/2/5-2662 от 27.05.2013 с требованием уплатить сумму штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФСКН России в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что товар ответчиком поставлен, а неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (15 % от цены контракта), суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно признали возможным уменьшить размер неустойки до 333 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о создании преимущественных условий для ответчика, позволяющих ему впоследствии не соблюдать сроки исполнения договоров и контрактов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-8870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина