Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3383/13 по делу N А40-130361/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-130361/12-135-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы: Монахова А.А., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-95/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО "КАХОВКА": Акименко Д.Г., дов. от 01.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Госинспекции по недвижимости Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КАХОВКА"

на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423, заменен на Департамент городского имущества города Москвы), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4; ОГРН 1027700594350),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (113303, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 21; ОГРН 1037700014263),

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости Москвы) (г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6; ОГРН 5067746661351),

об обязании демонтировать торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "КАХОВКА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представителем истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.04.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ответчика - ООО "КАХОВКА" поступило дополнение к кассационной жалобе без соответствующих доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного дополнения к материалам дела, поскольку оно подано в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Префектура ЮЗАО г. Москвы и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "КАХОВКА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы - Департамент земельных ресурсов города Москвы (переименован в Департамент городского имущества города Москвы) и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в суд с иском об освобождении земельного участка площадью 32 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 2/22, стр. 1, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В обоснование иска указано на незаконную эксплуатацию ответчиком - ООО "КАХОВКА" торгового павильона, поскольку у него отсутствуют надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения на спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КАХОВКА" (арендатор) договор от 23.11.2006 N М-06-508520 аренды спорного земельного участка, предоставленный обществу для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество), не зарегистрирован в установленном законом порядке в нарушение требований статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора.

При этом, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (копии выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт, планы и экспликация помещений) указал, что из указанных документов не усматривается, что спорный объект площадью 32 кв. м был возведен до подписания договора аренды, что он является объектом недвижимости.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без выяснения и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Когда был возведен спорный объект и его конструктивные особенности судом первой инстанции не выяснялись и установлены не были, строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта судом не назначалась.

Апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный павильон зарегистрирован как объект недвижимости (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, в результате чего не были установлены ни когда был создан спорный объект, ни обстоятельства его создания, ни его конструктивные особенности, ни собственники и лица, фактически использующие спорный объект, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 собеседование и предварительное судебное заседание были назначены на 15.11.2012, с указанием судом на то, что по существу дело будет рассмотрено непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии возражений для его отложения, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения от 05.10.2012 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу были направлены ответчику - ООО "КАХОВКА" по указанным в иске адресам, в том числе и по юридическому - 117303, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 21, тогда как согласно имеющейся в деле распечатке с сайта Федеральной налоговой службы (т. 1 л.д. 62) индексом юридического адреса ООО "КАХОВКА" является не 117303, а 113303.

Вышеуказанные заказные отправления были получены отделением почтовой службы и возвращены в адрес суда с отметками: "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 27, 28). Однако как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 71) суд первой инстанции признал указанное извещение ООО "КАХОВКА" надлежащим.

Вместе с тем, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, а также того обстоятельства, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 является первым судебным актом по рассматриваемому делу, лишь после получения которого, ответчик - ООО "КАХОВКА" должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первой инстанции следовало установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он не получил судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания и соблюдены ли отделением связи "Правила оказания услуг почтовой связи" (пп. 33, 35), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В заседании суда первой инстанции 15.11.2012, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть решения, и которое, согласно протоколу судебного заседания было открыто в 19 час. 26 мин., а закрыто в 19 час. 29 мин., ответчик участия не принимал. Несмотря на отсутствие ответчика в этом судебном заседании суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика содержит соответствующие доводы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить период создания спорного торгового павильона, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 16.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130361/12-135-1285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников