Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4025/13 по делу N А40-134304/2010

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-134304/10-70-663

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального агентства по управлению госцударственным имуществом (Росимущество)

на определение от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКРО"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКРО" о признании недействительными торгов по продаже в ходе исполнительного производства арестованного имущества должника и протокола от 21.11.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

с участием в качестве ответчиков: ФАУГИ, ООО "Комплексные решения", Ястребова В.В.

с участием в качестве третьих лиц: Анташкевича В.В. и УФССП по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и направив указанные документы через систему "Мой арбитр". В Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба поступила 06.05.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, истек 01.04.2013.

Однако с кассационной жалобой Росимущество обратилось путем использования системы "Мой арбитр" лишь 19.04.2013.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на длительность изготовления текста обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и размещение его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 07.03.2013.

Действительно, согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ текст обжалуемого постановления размещен для публичного доступа 07.03.2013 в 16:59 мск, однако данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было (http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=260d870e-05a8-411d-984c-1f 78d84fe3c8).

На наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Росимуществу своевременно, а именно, в период со 02.03.2013 по 01.04.2013 (либо с учетом даты размещения постановления в общем доступе - с 07.03.2013 по 08.04.2013), обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования не указано.

Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не влияет на течение срока кассационного обжалования, так как срок обжалования исчисляется только с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, уважительных причин пропуска Росимуществом срока кассационного обжалования не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании указанной нормы Кодекса кассационная жалоба Росимущества подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Возвращение кассационной жалобы не лишает Росимущество права на судебную защиту, поскольку судом кассационной инстанции приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.05.2013 в 15 часов 30 минут своевременно поданные кассационные жалобы Ястребова А.В. и ООО "Комплексные решения", содержащие аналогичные с кассационной жалобой Росимущества доводы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Росимущества возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова