Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3672/13 по делу N А41-10464/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-10464/12

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Рассохин В.В. доверенность от 20.12.2012 г.

от ответчика - Семигин А.В. доверенность от 27.12.2012 г.

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 05 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО "Центр Инфраструктурных проектов" (Москва ОГРН 1027739073284)

о взыскании долга

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

и по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Инфраструктурных Проектов" (далее по тексту - ЗАО "ЦИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 53 503 390 руб. 10 коп. долга по договору от 09.08.2006 N 6491-409, 2 675 169 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2010 по 15.12.2010, и 5 076 877 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2010 по 22.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "МОЭСК", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании с ЗАО "ЦИП" 9 2228 053 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован неподтвержденностью материалами дела выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленными в материалы дела претензионному письму ответчика от 17.04.2012 и письму-уведомлению от 18.06.2012 об одностороннем отказе от договора, которыми, по мнению ОАО "МОЭСК", подтверждается выполнение истцом работ не в полном объеме и с существенными недостатками.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2006 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "ЦИП" (подрядчик) заключен договор N 6491-409, по которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию корпоративной системы управления пространственно-распределительными ресурсами заказчика (КСУПР МОЭСК) на основе данных, полученных методами дистанционного зондирования ЛЭП и объектов инфраструктуры, подготовке и получению необходимых исходных данных для решения задач эксплуатации и управления электросетевым комплексом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 393 341 200 руб., которая разбивается на 2 этапа: этап N 1 (срок окончания - 31.07.2007) - 180 464 480 руб. и этап N 2 (срок окончания - 19.06.2008) - 212 876 720 руб.

Впоследствии 30.11.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым внесены ряд изменений и дополнений в условия договора, в том числе утверждены новые редакции графиков производства и финансирования работ.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок завершения работ установлен до 30.07.2010.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от просроченной суммы соответствующего платежа.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 159 373 330 руб.

Судом установлено, что выполненные истцом работы на сумму 60 835 580 руб. 94 коп. приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на сумму 125 622 171 руб. 65 коп. последним не подписаны без указания мотивов.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2011 исх. N 1258/ЦИП с просьбой в срок, не позднее семи календарных дней с даты получения претензии, произвести оплату выполненных работ, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеупомянутых актов о приемке выполненных работ заявлен не был, суд, принимая во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд признал обоснованными заявленные ЗАО "ЦИП" требования о взыскании с ОАО "МОЭСК" долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и отказа в удовлетворении встречных требований соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается претензионным письмом ответчика от 17.04.2012 и письмом-уведомлением от 18.06.2012 об одностороннем отказе от договора подлежит отклонению, поскольку, как установленном судом, сообщение подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ получено заказчиком 02.08.2010, при том, что указанные письма направлены ответчиком только в 2012 году уже после подачи ЗАО "ЦИП" настоящего искового заявления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года, постановление от 05 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10464/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева