Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4033/13 по делу N А41-26873/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-26873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: неявка, извещен

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Кузнецова Александра Кузьмича: неявка, извещено

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 29.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по исковому заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (140500, Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 5; ОГРН 1055010814253),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Кузнецов Александр Кузьмич,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,021 га с кадастровым номером 50-35-020119-0000/3, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 331, под огород.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Кузнецов Александр Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Луховицкого района Московской области от 19.01.2001 N 94 между администрацией и Кузнецовым А.К. заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2001 N 432, в соответствии с которым Кузнецов А.К. принял в аренду земельный участок площадью 0, 021 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, район дома N 331, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из полученной истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 N 35/011/2012-7 Администрации Луховицкого муниципального района Московской области стало известно, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно, в нарушение действующего законодательства, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суды, признавая право Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

В нарушение норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора исследовался вопрос о правомерности действий регистрирующего органа, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих или ранее принадлежавших Российской Федерации, равно как доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности Российской Федерации, ТУ Росимущества по Московской области не представлено.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации прав.

При выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорным земельным участком, для установления критериев, по которым земельный участок может быть отнесен к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судами установлено, что спорный земельный участок площадью 0,021 га с кадастровым номером 50-35-020119-0000/3, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 331, под огород, не относится к федеральной собственности.

Судом установлено также, что доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом был представлен акт осмотра спорного земельного участка от 06.09.2012 с фотоматериалами, согласно которому объектов недвижимого имущества Российской Федерации, муниципальной и иной собственности на этом участке не имеется. Управление извещалось о проведении администрацией осмотра земельного участка, но явку представителей на осмотр не обеспечила.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также каких-либо доказательств расположения на данном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении и постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26873/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева