Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3788/13 по делу N А40-96230/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-96230/12-148-921

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БИЛЛДЭКС" Бехтерев.Ю., доверенность от 27.09.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Медведев Р.В., доверенность от 29.12.2012 N 03-72,

от Федеральной антимонопольной службы не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (ОГРН 1067746981455)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным бездействия, связанного с не исключением сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган), выразившегося в неисключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности по совершению действий по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, который, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службой и обществом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества просил об ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2011 общество признано победителем проведенного в электронной форме аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия с устройством парковочных карманов на придомовых территориях района Хорошево-Мневники, состоявшегося 31.03.2011.

Однако 14.04.2011 государственный заказчик (Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошево-Мневники") принял решение о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

На основании этого решения антимонопольный орган принял решение от 30.05.2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42464/11-148-325 решение государственного заказчика о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта признано незаконным.

Между тем сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков исключены не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно признали незаконным бездействие антимонопольного органа, не принявшего никаких действий по исключению сведений из реестра, поскольку эти сведения внесены на основании решение государственного заказчика, недействительность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-42464/11-148-325 и возложили на антимонопольный орган обязанность по совершению таких действий.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, поскольку решение, положенное в основу включения спорных сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, оснований для оставления данных сведений в указанном реестре не имелось. Причем для исключения данных сведений из реестра не обязательно оспаривать решение антимонопольного органа от 30.05.2011 об их включении в реестр, поскольку является достаточным факт признания судом незаконным основания включения этих требований в реестр, а именно: решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на Положение о Федеральной антимонопольной службе, части 1, 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", согласно которым сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков включаются Федеральной антимонопольной службой, а не ее территориальным органом, как того требует общество.

При этом антимонопольный орган указывает на то, что Федеральная антимонопольная служба по результатам рассмотрения обращения общества письмом отказала ему в исключении спорных сведений из реестра, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что суды обязали совершить действия лицо, неуполномоченное на их совершение.

Между тем, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении (передаче данных) в Федеральную антимонопольную службу в целях исключения спорных сведений из реестра, в то время как общество неоднократно обращалось в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Поскольку в данном случае общество предъявило свое требование только к антимонопольному органу, суд в пределах своей компетенции рассмотрел требования общества в заявленном объеме и принял по ним решение.

При этом принимая решение, суд пришел к правильному выводу о бездействии антимонопольного органа, выраженном в несовершении действий по исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что обжалуемые судебные акты не возлагают на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, как он ошибочно указывает в кассационной жалобе, а обязывают его совершить действия по исключению этих требований из реестра, то есть совершить действия в соответствии с предоставленными законом полномочиями и имеющейся компетенцией.

Трехмесячный срок обращения общества в суд с настоящим заявлением не пропущен, что свидетельствует о соблюдении требований части 4 статьи 198 АПК РФ. Момент начала течения этого срока судами определен верно, что антимонопольным органом в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали незаконным бездействие антимонопольного органа, не принявшего никаких действий по исключению сведений из реестра, и возложили на него обязанность по их совершению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах у судебной кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-96230/12-148-921 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова