Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-2610/13 по делу N А41-14629/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-14629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попов В.П., дов. от 12.12.12,

от ответчиков: УФССП России по Московской области: Петрова В.В., дов. от 09.01.13,

рассмотрев 08.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика УФССП России по Московской области

на постановление 23.11.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску ОАО "КМЗ"

о взыскании убытков,

к УФССП России по Московской области, СПИ СМО ИОВИП УФССП России по Московской области Стасевич О.Н.,

третье лицо: ГУ-УПФР N 31 по Москве и Московской области.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Стасевич Ольге Николаевне о взыскании убытков в размере 54 776 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области требования заявителя в части взыскания убытков с УФССП России по Московской области в размере 54 776 руб. 32 коп. удовлетворены. Кроме того, с УФССП России по Московской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб.05 коп. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Стасевич Ольге Николаевне отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 ноября 2012 года решение суда отменил в части удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков с УФССП России по Московской области в размере 54 776 руб. 32 коп. Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отнес на УФССП России по Московской области, ссылаясь на ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, УФССП России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

От заявителя кассационной жалобы не поступало.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по государственной пошлине с УФССП России по Московской области в связи с применением ст. 111 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе сводного исполнительного производства не было взыскано денежных средств в большей сумме, следовательно, оснований для взыскания убытков в пользу должника в настоящее время не имеется, что послужило основание к отмене принятого по делу решения суда.

Указанный вывод был сделан на основании представленных УФССП России по Московской области в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов исполнительного производства.

Поскольку все документы по ходу ведения исполнительных производств, послужившие основанием для отмены судебного акта, были представлены в суд апелляционной инстанции, и были приняты судом к рассмотрению, поскольку их непринятие могло повлечь неосновательное взыскание в пользу истца убытков, которые ему причинены не были, суд апелляционной инстанции отнес расходы по государственной пошлине на УФССП России по Московской области, сделав вывод о злоупотреблении Управлением своими правами, применив ст. 11 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что УФССП России по Московской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, однако своих представителей в судебное заседание не направил, материалы исполнительного производства в суд не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей УФССП России по Московской области и судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, определениями от 27 марта 2012 года, от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области были запрошены у Управления и судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, что ими исполнено не было. Определение от 26 апреля 2012 года было получено Управлением 15 мая 2012 года.

Препятствий для представления запрашиваемых документов в заседание суда первой инстанции не представлено.

Таким образом, именно невыполнение Управлением своих процессуальных обязанностей не позволило суду принять законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Управления не подтвержден документально и является несостоятельным (л.д. 70 т. 1), исходя из практики (обычаев) получения корреспонденции ответчиками (л.д. 52, 59, 61 том. 1). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении УФНС России по Московской области копии определения от 26 апреля 2012 года, на котором имеется печать Управления и подпись лица, его получившего.

Таким образом, Управление, вопреки доводам кассационной жалобы извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Управлению не отправлено исковое заявление не принимается судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Поскольку Управление было извещено о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, имело право ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Довод жалобы об освобождении Управления от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ отклоняется судом, поскольку в данном случае с УФССП России по Московской области взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает доказательства, проверенные и оцененные нижестоящей судебной инстанцией, не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14629/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова