Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3765/13 по делу N А40-137438/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-137438/12-50-1372

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волгин А.Ю., доверенность от 01.04.2013 N 305/13Д

от ответчика: Асташкин С.С., доверенность от 06.09.2011 N 1193

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия"

на определение от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению АО "Дочерняя компания БТА Банк "БТА Страхование" (Республика Казахстан, г. Алматы)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

заинтересованное лицо (должник): ОСАО "Россия" (Москва ОГРН 1027739100718)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дочерняя компания БТА Банк "БТА Страхование" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.03.2012 по делу N 2-114/12 (далее - решение иностранного суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - общество, должник) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания Алматинского городского суда по делу N 2-114/12 и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.03.2012 по делу N 2-114/12 удовлетворены Банка к обществу, с ответчика в пользу истца взыскано 40 084 588,21 тенге долга и 1 202 537,64 тенге госпошлины.

Постановлением Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 30.05.2012 указанное выше решение изменено, с общества в пользу Банка взыскано 41 325 777,25 тенге долга и 1 239 773 тенге госпошлины.

В этой связи Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного выше постановления иностранного суда.

Удовлетворяя заявление Банка, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания и приведения в исполнение указанного выше судебного акта иностранного суда.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, при рассмотрении заявления Банка арбитражный суд первой инстанции должен был установить, было ли общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное выше обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, в связи с чем, суд мог прийти к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод общества о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда, назначенного на 31.05.2012, и на основе установленного при соблюдении норм процессуального вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-137438/12-50-1372 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева