Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3009/13 по делу N А40-102961/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-102961/12-11-940

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Лебедев М.С., дов. от 01.04.13,

рассмотрев 08.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 27.11.2012 г. Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Динамика"

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Стройтрансгаз"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности в сумме 4.278.048,35 рубля по договорам поставки N 60-1410-2710 от 10.06.2011, N 60-1420-2610 от 23.03.2011, N 60-1420-2702 от 03.06.2011, N 60-1420-2627 от 31.03.2011, N 60-1410-2733 от 26.07.2011, N 60-1420-2707 от 03.06.2011, 477.228,33 рубля договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты принятого товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договорам в полном объеме, неустойка в размере 445.522,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46.464,50 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Стройтрансгаз", в которой ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, каких либо заявлений, ходатайств не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Согласно условиям Договоров покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости товара в течение 15 банковских дней после выставления счета покупателю поставщиком. Поставщик в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты направляет покупателю счет-фактуру на аванс. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает поставщику в течение 15 банковских дней с момента получения товара грузополучателем. В случае нарушения сроков оплаты покупатель на основании выставленных счетов уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок товара.

Надлежащее исполнение условий договора истцом подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, учли, что ответчик произвел оплату за товар только частично. Задолженность ОАО "Стройтрансгаз" перед ООО "Динамика" за поставленный товар составляла 4 278 048 руб. 35 коп. и не погашена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Ответчик факт оплаты полученного товара не подтвердил, в кассационной жалобе доводов относительно предмета спора не привел.

Таким образом, судами законно взыскана сумма задолженности по договору, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Размеры суммы, присужденной ко взысканию, документально подтверждены.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о недостоверности представленных истцом документов, в подтверждение своих доводов. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено, никаких претензий после поставки товара в адрес поставщика не направлял, на претензию поставщика не ответил, заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-102961/12-109-940 и постановление от 26.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова