Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-5355/12 по делу N А40-47704/2010

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" - Беслекоев М.З. по дов. от 28.12.2012

от конкурсного управляющего межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" - Каманина Т.К. по дов. от 18.12.2012

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания"

на определение от 07.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по делу о признании межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ИНН 7730058670, ОГРН 1027739862985) несостоятельным (банкротом)

по заявлению о признании сделки недействительной (банковская операция от 02.02.2010 по списанию со счета должника денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 14.12.2009 N 10/141-09),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (далее - МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), должник) (ИНН 7730058670, ОГРН 1027739862985) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания") о признании недействительной сделкой банковской операции от 02.02.2010 по списанию со счета должника денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 14.12.2009 N 10/141-09.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, конкурсному управляющему МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой банковской операции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения от 02.02.2010 N 287 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не исследованы в полной мере доводы конкурсного управляющего должника относительно того обстоятельства, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" знало или могло знать о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой операции.

Возложение судами бремени доказывания данного факта на конкурсного управляющего должника противоречит пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы судов сделаны без учета положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в том числе пункта 10.2.6.

При новом рассмотрении дела судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий должника просит признать недействительной банковскую операцию по списанию 02.02.2010 со счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.12.2009 N 11/141-09; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность МКБ "Объединенный горный банк" перед ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по счету в размере 7 000 000 руб.; восстановить задолженность ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" перед МКБ "Объединенный горный банк" по кредитному договору от 14.12.2009 N 11/141-09 в размере 7 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013, требования конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя при новом рассмотрении предъявленные и уточненные в ходе судебного разбирательства требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по сравнению с другими кредиторами МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, и на момент осуществления списания 7 000 000 руб. с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" знало и не могло не знать о неплатежеспособности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что заявление о признании банковской операции по списанию денежных средств заявлено ненадлежащим лицом.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что к моменту проведения оспариваемой банковской операции у МКБ "Объединенный горный банк" были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судами не учтено. что лицензия у банка была отозвана не в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а в связи с не достижением банком установленного законом размера собственных средств.

Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваемая банковская операция не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 NОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) 02.02.2010 на основании платежного поручения от 02.02.2010 N 287 произвел списание с расчетного счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" 7 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.12.2009 N 11/141-09. Исполнив при этом свое обязательство перед ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента-кредитора банка по договору банковского счета.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась задолженность перед ООО "ЮнионТрастСтрой" в размере 86 871 773 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника, и лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" являясь участником банка с долей в уставном капитале в размере 92,340%, не доказало факт своей неосведомленности о неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", являясь заинтересованным лицом, знало и не могло не знать о неплатежеспособности МКБ "Объединенный горный банк".

Судами установлено, что в результате совершения 02.02.2010 оспариваемой банковской операции ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Довод заявителя жалобы, что заявление подано ненадлежащим лицом отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не основанный на нормах материального права.

Заявление о признании недействительной банковской операции по списанию 02.02.2010 со счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" денежных средств подано конкурсным управляющим должника - МКБ "Объединенный горный банк" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50.34 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Привлечение в качестве ответчика по делу МКБ "Объединенный горный банк" соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные дводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева