Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4347/13 по делу N А40-143340/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-143340/12-140-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вахромеева С.В. - дов. от 20.02.2013, Галактионова О.С. - дов. от 20.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Луковников А.К. - дов. от 31.10.2012, Ободянская С.В. - дов. от 17.04.2013, Кахтанова Н.А. - дов. от 27.09.2012,

рассмотрев 13.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

на определение от 19.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Близнецы"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2012 N 101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 7253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.06.2012 N 101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, требования заявителя удовлетворены. Действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия решения налогового органа от 22.06.2012 N 101.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, суды не потребовали от общества представления встречного обеспечения, в связи с чем принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также данное обстоятельство может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), напрямую вытекает из существа оспариваемого акта и подтверждается представленными обществом документами, а также установили, что применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судами установлено, что инспекцией выставлено требование N 7253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012, вынесено решение о взыскании денежных средств от 01.10.2012 N 39282, в соответствии с которыми происходило бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции поддержали позицию заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, существенно повлияет на его хозяйственную деятельность. С момента блокировки расчетного счета общества уволились все сотрудники, за исключением генерального директора; кредитующие общество банки требуют своевременной выплаты взносов под угрозой досрочного расторжения договоров, досрочного возврата сумм займа, взыскания штрафных санкций; общество лишилось возможности закупать товар для розничной торговли - единственной деятельности общества; в рамках исполнительного производства осуществлено изъятие и арест касс, зарегистрированных на ООО "Близнецы", что приводит к невозможности реализации продукции и поддержания товарооборота, требуемого кредитными договорами.

Доводы налогового органа о том, что по результатам анализа налоговых деклараций заявителя по НДС за 2012 год заявителем представляются противоречивые доводы заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены, поскольку установлено, что заявитель по своему роду деятельности применяет УСН, анализируемые инспекцией налоговые декларации по НДС являются декларациями, подаваемыми обществом в рамках совместной деятельности (договор N СД/2006 от 01.06.2006 на основании пункта 5 статьи 174 НК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суды, учитывая сумму требований, выставленных налоговым органом, сумму кредитных договоров, существовавшей задолженности перед поставщиками, установили, что непринятие обеспечительных мер в данном случае привело бы в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к необходимости подачи руководителем общества заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод относительно того, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Довод налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Общество же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Учитывая изложенное, кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143340/12-140-1059 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N16 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова