Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4070/13 по делу N А40-80852/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-80852/12-48-753

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Чудинова Кирилла Вадимовича: Ситдыков И.И. в порядке передоверия от Литвинова В.А. (дов. от 22.08.2011) по дов. от 03.10.2011 N 1-6195 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Прокопьева Игоря Владимировича: Бусоргин Р.А., дов. от 26.10.2012 N 1-5367 (77АА6974884) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Аверьянова Игоря Алексеевича: неявка, извещен

от ответчика ООО "Дентал-Мастер": неявка, извещен

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Аверьянова Игоря Алексеевича

на постановление от 22.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Чудинова Кирилла Вадимовича, Прокопьева Игоря Владимировича

к Аверьянову Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Мастер" (115230, г. Москва, Каширское ш., д. 3, к. 2 стр. 9; ОГРН 1087746446622)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дентал-Мастер", о признании права собственности на долю и об обязании внести истца в список участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов Кирилл Вадимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Аверьянову Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Мастер" (далее - ООО "Дентал-Мастер") о расторжении договора от 02.06.2009 N 1 купли-продажи доли в размере 16,5% уставного капитала ООО "Дентал-Мастер", заключенного между Чудиновым К.В. и Аверьяновым И.А.; о признании за истцом права собственности на долю 16,5% уставного капитала ООО "Дентал-Мастер"; об обязании ООО "Дентал- Мастер" внести истца в список участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор от 02.06.09 N 1 купли-продажи доли в размере 16,5% уставного капитала ООО "Дентал- Мастер", заключенный между Чудиновым К.В. и Аверьяновым И.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Аверьянова Игоря Алексеевича в пользу Чудинова Кирилла Вадимовича расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Чудинов Кирилл Вадимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с Аверьянова Игоря Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей.

Затем Чудиновым Кириллом Вадимовичем и Прокопьевым Игорем Владимировичем было подано заявление о процессуальном правопреемстве истца в части решения о взыскании судебных расходов на его правопреемника - Прокопьева И.В.

Судом первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение суда от 13.12.2012 отменено, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - Чудинова Кирилла Вадимовича на его правопреемника - Прокопьева Игоря Владимировича в части прав требования с Аверьянова Игоря Алексеевича расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя, а также взыскал с Аверьянова Игоря Алексеевича в пользу Прокопьева Игоря Владимировича 35.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - Аверьянов Игорь Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2012.

В судебном заседании представители Чудинова К.В. и Прокопьева И.В. возражали против доводов и требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Аверьянова Игоря Алексеевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителе й истцов, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение правопреемства заявителями представлен договор цессии от 29.11.2012 N 1, согласно которому истец - Чудинов Кирилл Вадимович (цедент) передал Прокопьеву Игорю Владимировичу (цессионарий) право требования к Аверьянову Игорю Алексеевичу уплаты денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей и на оплату услуг представителя в общей сумме 200.000 рублей.

В силу пункта 1.4. договора цессии, право требования перешло к цессионарию в момент подписания договора.

Ответчик свои денежные обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не исполнил.

Кассационная коллегия признает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу в части требований, предусмотренных договором цессии от 29.11.2012 N 1, уступленных в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Чудиновым Кириллом Вадимовичем (клиент) и ООО "Медис" (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012, согласно которому консультант оказывает клиенту услуги по представлению интересов в Арбитражном суде городе Москвы по иску к Аверьянову Игорю Алексеевичу и ООО "Дентал-Мастер" (ОГРН: 1087746446622) о расторжении договора от 02.06.2009 N 1 купли-продажи доли в размере 16,5% уставного капитала ООО "Дентал-Мастер", признании права собственности на долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Дентал-Мастер" и обязании ООО "Дентал-Мастер" внести в список участников общества сведения об участнике Чудинове К.В.

При этом, в соответствии с условиями договора Чудинов Кирилл Вадимович поручает, а ООО "Медис" оказывает следующие юридические услуги:

1. Правовой анализ представленных клиентом документов (в рамках корпоративного спора) и сложившейся судебно-арбитражной практики; формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; составление и подача в Арбитражный суд города Москвы мотивированного нормативно и документально обоснованного иска, а также иных, в том числе процессуальных документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения арбитражного дела, сбор и подготовка таких документов.

Стоимость услуг консультанта составляет 100.000 рублей;

2. Защита интересов клиента в Арбитражном суде городе Москвы на предварительном и последующих судебных заседаниях в рамках возбужденного по иску арбитражного производства.

Стоимость услуг консультанта составляет 100.000 рублей.

В соответствии с договором общая стоимость услуг консультанта составляет 200.000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в предусмотренный договором срок (в течение 20-ти календарных дней после вступления в силу решения суда первой инстанции - п. 2.2. договора) оплатил услуги ООО "Медис", перечислив сумму вознаграждения на расчетный счет консультанта, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.10.2012.

Между истцом и ООО "Медис" подписан акт оказанных услуг от 31.10.2012 N 1 к договору, подтверждающий факт оказания юридических услуг, в соответствии с которым клиент заявляет, что вышеуказанные услуги консультантом оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из предмета спора, объема работы представителя по сбору документов, участие в судебных заседаниях, а также характера и объема оказанных услуг, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 35.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 35.000 руб. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что по двум заявленным требованиям, из которых одно заявлено к обществу, истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных процессуальных вопросов судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80852/12-48-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева