Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3959/13 по делу N А41-39467/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-39467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Перепелкин А.В. дов. от 12.12.2012 N 61/77,

от ответчика - Абрамов П.А. дов. от 10.11.2011 N 2094-Дхк,

от третьих лиц:

АК "Сбербанк России" (ОАО) - Бродельщиков Д.В. дов. от 05.05.2011,

ОАО "Московская страховая компания" - не явился, извещен.

рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Муромтепловоз"

на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 04.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ОАО "Муромтепловоз"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и убытков

третьи лица АК "Сбербанк России" (ОАО); ОАО "Московская страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 993 362 руб. и убытков по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК "Сбербанк России" (ОАО) и ОАО "Московская Страховая Компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 8 902 067,77 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - АК "Сбербанк России" (ОАО) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2008 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ОАО "Муромтепловоз" (страхователем) заключен договор страхования залогового имущества по полису N 12/166-2010/052 в пользу АК "Сбербанк России" (выгодоприобретателя), предметом которого является заложенное имущество на основании договора ипотеки N 01026-1 от 06.06.2008 (здания и внутренняя отделка помещений, а также земельные участки в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества") на общую сумму 184 486 884 руб.

Срок действия договора установлен с 29.03.2010 по 28.09.2010.

В соответствии с положениями указанного договора, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; повреждения водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем; стихийных бедствий; кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц.

Страховым полисом определена территория, в пределах которой застрахованное имущество считается застрахованным, а именно: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10 (территория ОАО "Муромтепловоз").

В приложении N 3 к полису страхования, сторонами согласован перечень застрахованного имущества, в том числе, здание Модуля N 1. АБК ТНП, пристроенного здания складского корпуса производства ТИП, назначение: нежилое, площадь 25 762,2 кв. м, этажность: 5, литер И, И1, И2, И3, инв. N 17:435:002:000010800:0901, кадастровый N 33-33-12/026/2009-406, страховая стоимость указанного имущества составляет 143 000 000 руб., страховая сумма составляет 107 250 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 06.04.2010, в здании модуля N 1 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10, произошел пожар, в результате которого произошло частичное обрушение крыши в размере 24 x 24 м, выход из строя остеклений, частичный выход из строя электроснабжения из-за возгорания изолирующего слоя при проведении сварочных работ по ремонту холодного водоснабжения.

Факт наступления данного события подтверждается Постановлением ГПН по г. Муром и Муромскому району УГНП ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010.

В тот же день, 06.04.2010, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 1 о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба определена истцом на основании отчета об оценке N 35у/10.08 от 31.08.2010, составленного ООО "Реалити", согласно которому стоимость восстановительных работ определена в 10 993 362 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 4 000 руб.

Письмом N 14-01/3061 от 27.07.2010 ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования заложенного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Муромтепловоз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор страхования залогового имущества от 17.10.2008 N 12/166-2010/052, заключен между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ОАО "Муромтепловоз" (страхователем) в пользу АК "Сбербанк России" (выгодоприобретателя).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что 07.06.2010 письмом N 390 ООО "Росгосстрах" обратилось в Муромское отделение N 93 Сбербанка России, как к выгодоприобретателю по договору страхования залогового имущества N 12/166-2010/052 от 29.03.2010, с просьбой о предоставлении сведений о получателе страхового возмещения, с указанием точных банковских реквизитов.

В ответ на указанное обращение, письмом от 18.06.2010 N 001-8055 Муромское отделение N 93 Сбербанка России предоставило страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом, Банк как участник договора страхования от 29.03.2010 N 12/166-2010/052 выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав выгодоприобретателя и выполнение возложенных на него обязанностей.

Позднее, 22.03.2012, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд - 14.10.2011, ОАО "Сбербанк России" сообщил ответчику о том, что он отказывается от права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.04.2010, в пользу ОАО "Муромтепловоз".

Однако, поскольку отказ от прав выгодоприобретателя Банком произведен после предъявления соответствующих требований страховщику, следовательно, его замена в силу вышеуказанных норм права недопустима.

В страховом полисе N 12/166-2010/052 от 29.03.2010 указано, что выгодоприобретателем является АК Сбербанк России (ОАО) - Муромское отделение N 93, страхователем - ОАО "Муромтепловоз". Изменения в договор страхования в части указания выгодоприобретателя не вносились. Доказательств того, что страхователь письменно уведомлял страховщика о замене выгодоприобретателя, не представлено. Дополнительного соглашения к полису страхования от 29.03.2010 относительно перехода права выгодоприобретателя, не заключено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что отказ АК Сбербанк России (ОАО) от прав выгодоприобретателя по указанному договору страхования, оформленный письмом от 22.03.2012 N 001-1656, сам по себе не влечет за собой замену выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, по условиям договора у истца в данном конкретном случае нет права на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом. Согласно условиям договора страхования (полиса), заключенного сторонами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Подпунктом 4 пункта 4.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.03.2010 N 12/166-2010/052, следует, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате повреждения огнем, теплом или в результате иного термического воздействия, во время технологической обработки веществ/материалов (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня).

Также нормами подпункта 4 пункта 4.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 установлено, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате умышленного невыполнения и/или нарушения руководящими сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя, а также лицами, действующими хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя, инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.

Как следует из представленного в материалы дела постановления отдела ГПИ по г. Муром и Муромскому району УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010, причиной возникновения пожара 06.04.2010 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10, явилось нарушение Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, а также нарушения правил пожарной безопасности, которые явились условиями, способствующими возникновению и развитию пожара, допущенные в совокупности, как администрацией предприятия, должностными лицами ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности, так и непосредственными исполнителями сварочных работ, в результате чего в действиях общества содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Как следует из материалов выплатного дела, согласно объяснениям, полученным от непосредственных исполнителей сварочных работ по ремонту труб, указанные работы выполнялись лицами, не имеющими специальной подготовки (специализации) и допуска к опасным работам, также, как следует из объяснений указанных лиц, в период осуществления сварочных работ в ОАО "Муромтепловоз" в здании модуля не работали пожарные гидранты, отсутствовало водоснабжение, огнетушители были несправны, что исключало возможность соблюдения правил пожарной безопасности при производстве опасных работ и своевременному осуществлению мер по предотвращению распространения пожара и уничтожению имущества, а также уменьшению причиненного ущерба.

Исходя из условий заключенного договора страхования и фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу А41-39467/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева